Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой И.В. рассмотрел кассационную жалобу начальника управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района города Читы от 21 июня 2012 года и апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии (мировой судья Эпова Е.А.; суд апелляционной инстанции – Ман-за О.В.).

В заседании принял участие представитель управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) ФИО3, ответчица ФИО2

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения сторон, президиум

установил:

14 мая 2012 года управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонное) обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. социальной доплаты к пенсии за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2011 года. При этом указало, что данная доплата была назначена ответчице с 1 января 2010 года в беззаявительном порядке. В соответствии с указаниями ПФР РФ ФИО2 было направлено уведомление установленной формы, в котором ее информировали о необходимости сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих приостановление (прекращение) выплаты федеральной социальной доплаты. Это же правило установлено законом. Уведомление вручено ФИО2 24 января 2010 года. В сентябре 2011 года истцу стало известно о том, что с <Дата> года по день обращения с иском ответчица является индивидуальным предпринимателем. Об этом факте она пенсионному органу не сообщила. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР в г. Чите от 13.03.2012 № определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО2 направлено письмо-уведомление от 13.03.2012 с предложением добровольно возвратить сумму переплаты, однако денежные средства на счет УПФР в г. Чите (межрайонного) не поступили.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района города Читы от 21 июня 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 24 января 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 22 июля 2014 года, начальник управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 июля 2014 года дело истребовано у мирового судьи; 12 августа 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 14 августа 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем пенсии по старости. 1 января 2010 года ей в беззаявительном порядке установлена федеральная социальная доплата к пенсии, которая выплачивалась до августа 2011 года (до получения ответчиком сведений о регистрации пенсионера в <Дата> году в качестве индивидуального предпринимателя). Предложение пенсионного органа о возращении незаконно полученных сумм доплаты к пенсии оставлено ФИО2 без ответа.

Отказ в иске мировой судья обосновал отсутствием доказательств противоправного и недобросовестного поведения ФИО2, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Районный суд указал, что ФИО2 не знала о неимении у индивидуального предпринимателя права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии. Также суд констатировал отсутствие доказательств информирования ответчицы о положениях статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По этим основаниям отверг ссылку истца на содержание направленного в адрес ФИО2 уведомления.

С апелляционным определением президиум согласиться не может.

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата (далее по тексту – ФСД) к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу части 12 данной статьи пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ФСД, предусмотрена действующим законодательством и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем в настоящем случае пенсионный орган ссылался и на письменное информирование ответчицы об условиях получения ФСД. Так, он утверждал, что в адрес ФИО2 было направлено уведомление о праве на установление (об установлении) федеральной социальной доплаты к пенсии, которое ею получено 24 января 2010 года (л.д.).

Форма данного уведомления разработана Пенсионным фондом РФ (письмо ПФР РФ от 17.11.2009 № АД-28-25/11252). В тексте уведомления говорится о том, что федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается неработающим пенсионерам. Кроме того, содержится требование о безотлагательном извещении территориального органа ПФР о факте трудоустройства и (или) ведения иной деятельности, в период которой осуществляется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По смыслу статей 6 и 7 этого Закона, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели; застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом; к их числу относятся и индивидуальные предприниматели.

При таком правовом регулировании и содержании уведомления президиум находит несостоятельным довод районного суда о том, что ФИО2 не знала об отсутствии у индивидуальных предпринимателей права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии. Тем более что подобных объяснений ответчица в суде не давала, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 21.06.2012, 24.01.2014 (л.д.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что недобросовестность ответчика выразилась в неизвещении органа об обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты ФСД, то есть невыполнении требований закона.

Данный довод не стал предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Между тем законоположения статей 327.1 и 329 ГПК не позволяют игнорировать или отклонять доводы апеллятора без приведения фактических и правовых мотивов отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующие судебные постановления без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в жалобе суждений.

В апелляционном определении указано, что основанием к отказу мирового судьи в иске явилось непредставление истцом доказательств разъяснения пенсионеру условий получения пенсии по старости, ответственности за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий. Однако таких суждений в решении мирового судьи нет.

Допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с доводами апелляционной жалобы, установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 24 января 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Черновский районный суд города Читы.

Председательствующий Н.В. Кузьмина