Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» (далее - ННО «Адвокатская палата Оренбургской области») о признании недействительными решений XII отчетной конференции адвокатов от 25 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском в суд к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» о признании недействительными решений XII отчетной конференции адвокатов от 25 января 2014 года.

В обоснование иска истцы указали, что являются членами ННО «Адвокатская палата Оренбургской области». 25 января 2014 года состоялась конференция адвокатов, решения которой в полном объеме просят признать недействительными поскольку о проведении конференции адвокатов члены ННО «Адвокатская палата Оренбургской области» своевременно и надлежащим образом не уведомлялись, так как извещения о проведении конференции заблаговременно (до 25 декабря 2013 года) и с надлежащей информацией им не направлялись; порядок избрания делегатов, нормы представительства не были определены, выборы делегатов на конференцию проходили с существенными нарушениями Положения о ННО; пересчет делегатов и проверка их полномочий перед началом конференции, в ходе ее проведения и перед принятием решений не осуществлялись; необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, решения конференции об избрании членов совета и квалификационной комиссии Адвокатской палаты принимались открытым, а не тайным голосованием.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: решения XII отчетной конференции адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области, оформленные протоколом XII отчетной конференции адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области от 25 января 2014 года, признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 марта 2015 года, Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Оренбургской области» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие необходимого кворума при принятии решений на конференции, на регламент конференции от 25 января 2014 года как на недопустимое доказательство, на допустимость открытого голосования при обновлении и утверждении Совета адвокатской палаты и на несоблюдение истцами досудебного порядка при подаче иска, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 05 июня 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ННО «Адвокатская палата Оренбургской области» Х.Д.М.. в судебном заседании кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2015 года.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании кассационной инстанции возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебное постановление суда второй инстанции.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год.

Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

В силу пункта 2 статьи 30 указанного закона к компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся:

1) формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, предусмотренной пунктом 2 статьи 31 настоящего Федерального закона, принятие решений о досрочном прекращении полномочий членов совета, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен;

2) избрание членов ревизионной комиссии и избрание членов квалификационной комиссии из числа адвокатов;

3) избрание представителя или представителей на Всероссийский съезд адвокатов;

4) определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты;

5) утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты;

6) утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты;

7) утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты;

8) утверждение регламента собрания (конференции) адвокатов;

9) определение места нахождения совета;

10) создание целевых фондов адвокатской палаты;

11) установление мер поощрения и ответственности адвокатов в соответствии с кодексом профессиональной этики адвоката;

12) принятие иных решений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решения собрания (конференции) адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании (делегатов конференции).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. При этом положения пункта 6 статьи 41 настоящего Федерального закона не применяются.

При очередной ротации президент адвокатской палаты вносит на рассмотрение совета кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты. После утверждения советом адвокатской палаты представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение собрания (конференции) адвокатов для утверждения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ Совет адвокатов палаты определяет норму представительства на конференцию и порядок избрания делегатов.

Из пункта 1.1. Положения о Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» (далее – Положение) следует, что Адвокатская палата Оренбургской области является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов субъекта Российской Федерации - Оренбургской области.

В силу пунктов 5.1.2., 5.1.3., 5.1.6., 5.3.9. Положения адвокаты - члены палаты вправе избирать делегатов на конференцию адвокатов и быть избранным в выборные органы и комиссии палаты, участвовать в заседаниях совета палаты и других органов и комиссий палаты, на которых обсуждаются касающиеся их лично вопросы, требовать устранения недостатков в работе органов палаты, обжаловать в суд решения органов палаты, вынесенные с нарушением закона или настоящего Положения, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Положением.

Решения органов палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов палаты (п. 6.7. Положения).

В соответствии с пунктами 7.11. и 7.12. Положения извещение о проведении конференции адвокатов вручается адвокатам – членам Палаты под расписку или направляется заказным письмом адвокатским образованиям не позднее, чем за 30 дней до открытия конференции адвокатов. Извещение должно содержать указание на время и место проведения конференции, норму представительства, время начала и окончания регистрации делегатов конференции.

Пунктом 7.15 Положения установлено, что выборы членов совета палаты производятся тайным голосованием. По другим вопросам, рассматриваемым на конференции адвокатов, голосование является открытым, если депутаты конференции адвокатов не примут решения о проведении по ним тайного голосования.

Согласно выписке из протокола от 29 ноября 2013 года № 19 заседания Совета Адвокатской палаты Оренбургской области на заседании в соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» решено созвать XII отчетно-выборную конференцию адвокатов Оренбургской области 25 января 2014 года по адресу: (адрес) начало работы конференции – 10:00 ч., сформирована повестка дня конференции.

25 января 2014 года состоялась XII отчетная конференция адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области.

Согласно протоколу XII отчетной конференции адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области от 25 января 2014 года всего адвокатов в Оренбургской области на 25 января 2014 года 751 человек, должно было быть делегатов 107, избрано – 105, присутствовало - 87. Конференция признана правомочной.

По результатам голосования приняты следующие решения:

- по первому вопросу: утверждение отчета о деятельности Совета Адвокатской палаты Оренбургской области и об исполнении сметы расходов за 2013 год (число проголосовавших «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержались» - нет);

- по второму вопросу: утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности АПОО за 2013 год (число проголосовавших «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержались» - нет);

- по третьему вопросу: увеличение размеров ежемесячных отчислений на *** рублей (число проголосовавших «за» - 64, «против» - 14, сведения о воздержавшихся отсутствуют);

- по четвертому вопросу: установление вступительного взноса вновь принятым адвокатам в размере *** рублей и *** рублей за сдачу квалификационного экзамена (число проголосовавших «за» - 66, «против» - 18, сведения о воздержавшихся отсутствуют);

- по пятому вопросу: о проведении открытого голосования для избрания члена совета АПОО (число проголосовавших «за» - 60, «против» - 10, сведения о воздержавшихся отсутствуют);

об избрании членом совета АПОО Ф.В.Б. (число проголосовавших «за» - 68, «против» - 6, сведения о воздержавшихся отсутствуют);

- по шестому вопросу: о проведении открытого голосования по согласованию с советом палаты для избрания в квалификационную комиссию С.В.М.. (число проголосовавших «за» - 62, «против» - 9, сведения о воздержавшихся отсутствуют);

о доизбрании С.В.М.. в члены квалификационной комиссии АПОО (число проголосовавших «за» - 59, «против» - 11, сведения о воздержавшихся отсутствуют);

- по седьмому вопросу: избрание делегата на VII Всероссийский съезд адвокатов - оставлен для рассмотрения на следующий съезд (число проголосовавших «за» - 70, «против» - 8, сведения о воздержавшихся отсутствуют);

- по восьмому вопросу: проведение XIII конференции 20 декабря 2014 года (число проголосовавших «за» - 68, «против» - 10, сведения о воздержавшихся отсутствуют);

- по девятому вопросу: принятие постановления отчетно-выборной конференции за основу (число проголосовавших по части первой вопроса «за»- 60, «против» - 10, сведения о воздержавшихся отсутствуют);

- принятие постановления отчетно-выборной конференции в целом (число проголосовавших по части второй вопроса - «за» - 70, «против» - 11, сведения о воздержавшихся отсутствуют).

Из протокола XII отчетной конференции адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области от 25 января 2014 года следует, что решения конференции принимались простым большинством голосов открытым голосованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений XII отчетной конференции адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области, оформленных протоколом XII отчетной конференции адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области от 25 января 2014 года, ввиду наличия кворума и непредставления доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений процедуры созыва и проведения конференции, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о признании недействительными решений XII отчетной конференции адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области в полном объеме, судебная коллегия руководствовалась тем, что при принятии решений конференции необходимый кворум отсутствовал, в частности, при голосовании по вопросу проведения открытого голосования по вопросу доизбрания в члены квалификационной комиссии, избрания С.В.М.. в члены квалификационной комиссии, о поручении совету АПОО ежеквартально проводить проверки соблюдения графика дежурств по статье 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола конференции от 25 января 2014 года, согласно которому в голосовании принимали участие только 70 делегатов (при необходимом количестве 71)

Кроме того, как указал суд второй инстанции, выборы членов совета палаты осуществлялись не тайным, а открытым голосованием, что является существенным нарушением порядка проведения конференции, влияющим на волеизъявление ее участников, и основанием для признания решения конференции по данному вопросу недействительным.

Принимая апелляционное определение, судебная коллегия сослалась на регламент проведения ХII отчетно-выборной конференции адвокатов Оренбургской области от 25 января 2014 года и протокол конференции от 25 января 2014 года, согласно которым изначально был установлен порядок голосования и подсчета голосов по принципу: «за», «против», воздержались» и при голосовании по первому и второму вопросам повестки конференции указывалось о подсчете голосов по правилу: «за», «против» и «воздержались». Сведений о том, что в ходе проведения конференции был изменен порядок подсчета голосов, в деле не имеется.

Судебная коллегия указала, что из оспариваемого протокола конференции следует, что при голосовании по первому и второму вопросам повестки дня за принятые решения проголосовали «единогласно», но при этом не названо количество голосов, в связи с чем установить наличие кворума при голосовании по данным вопросам не представляется возможным, доказательств наличия кворума при голосовании по данным вопросам ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда второй инстанции согласиться нельзя на основании нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ и пункту 7.15 Положения о Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» выборы членов совета палаты производится тайным голосованием.

Однако в связи с выбытием члена совета Д.А.В. на конференции адвокатов решался вопрос не о выборах членов совета Палаты, а об утверждении представленной президентом адвокатской палаты кандидатуры адвоката для замещения вакантной должности.

С учетом пункта 7.15 Положения о Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области», подпункта 2 пункта 2 статьи 31 вышеназванного Федерального закона, а также того, что одним из основополагающих принципов деятельности адвокатуры является принцип самоуправления (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») соответствующие органы адвокатского самоуправления вправе самостоятельно выбирать форму голосования при утверждении кандидатур адвокатов для замещения вакантных должностей. При этом форма голосования может определяться соответствующим органом адвокатского самоуправления перед каждым голосованием либо прописываться в регламенте совета или регламенте конференции. Из протокола XII отчетной конференции адвокатов следует, что решением конференции (пятый вопрос) была определена открытая форма голосования при утверждении кандидатуры адвоката Ф. В.Б. для замещения вакантной должности в совете Адвокатской палаты Оренбургской области.

Поскольку на XII отчетной конференции адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области решался вопрос об утверждении кандидатуры адвоката Ф.В.Б.. в члены совета Адвокатской палаты для замещения вакантной должности, вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении порядка проведения собрания, влияющем на волеизъявление его участников, выразившемся в принятии решения об утверждении адвоката Ф.В.Б. в члены совета палаты открытым голосованием, постановлен с нарушением норм материального права.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума при голосовании по вопросам повестки дня XII отчетной конференции адвокатов заслуживает внимания.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при голосовании по вопросам повестки дня, оценивая их пояснения и показания свидетеля С.В.В.. о том, что после перерыва количество участников конференции уменьшилось и наличие кворума не проверялось, суд первой инстанции установил, что при созыве и проведении XII отчетной конференции адвокатов решения по вопросам повестки дня были приняты при наличии кворума; участники собрания проходили процедуру регистрации, при которой удостоверялась их личность, проверялись полномочия; на основании данной информации производился подсчет голосов и подведение итогов голосования счетной комиссией, избранной делегатами, присутствующими на конференции. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии кворума при голосовании по пятому и шестому вопросам повестки дня конференции о проведении открытого голосования при доизбрании в члены квалификационной комиссии, избрании ФИО13 в члены квалификационной комиссии и по вопросу о поручении совету АПОО ежеквартально проводить проверки соблюдения графика дежурств по статье 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в голосовании принимали участие только 70 делегатов ( при необходимом количестве - 71).

Кроме того, поскольку в протоколе XII отчетной конференции адвокатов отражено, что при голосовании по первому и второму вопросам повестки дня решение принято единогласно, но при этом не указано количество голосов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия кворума при голосовании по данным вопросам ответчиком не представлено. В связи с этим посчитал решение суда первой инстанции незаконным и удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений, по всем вопросам, принятым XII отчетной конференцией адвокатов, оформленной протоколом от 25 января 2014 года.

Однако согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, пунктам 1.1,7.3 Положения о Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» конференция адвокатов считается правомочной, если в ее работе принимают участие не менее двух третей делегатов конференции.

Судами установлено, что порядок определения норм представительства на XII отчетную конференцию адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области был определен решением от 29 ноября 2013 года совета Адвокатской палаты Оренбургской области, а именно: по 1 делегату от 7 адвокатов, утверждены ответственные, которым было необходимо провести собрания по своим округам и представить протоколы с указанием лиц, избранных делегатами на конференцию, вице-президенту АПОО К.В.А.. Указанное подтверждается выпиской из протокола от 29 ноября 2013 года №

Во исполнение указанного решения выбор делегатов на XII отчетно-выборную конференцию Адвокатской палаты Оренбургской области осуществлялся каждым из адвокатских образований самостоятельно с направлением соответствующего уведомления в адрес Адвокатской палаты Оренбургской области о выбранных делегатах для составления единого списка.

Согласно протоколу XII отчетной конференции адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области от 25 января 2014 года, всего адвокатов на 25 января 2014 года - 751 человек, должно быть делегатов 107, избрано – 105, присутствовало - 87. Поскольку конференция адвокатов считается правомочной, если на ней присутствовали не менее двух третей делегатов, конференция была признана правомочной (751:7=107; 107: 2/3 = 71).

Поскольку предыдущими судебными инстанциями было установлено, что в работе конференции приняли участие 87 делегатов, при кворуме - 71 делегат, решения по первому и второму вопросам повестки дня конференции приняты единогласно, подсчет голосов и итоги голосования выполнены счетной комиссией, что отражено в оспариваемом протоколе от 25 января 2014 года, соответственно вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности кворума при голосовании по первому и второму вопросам повестки дня конференции не соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права (пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ)

Кроме того, вывод суда второй инстанции об отсутствии кворума при принятии решения по пятому, шестому вопросам и части первой девятого вопроса повестки дня конференции также не соответствует требованиям закона, поскольку согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ решения конференции адвокатов принимаются простым большинством голосов делегатов, участвующих в конференции.

Как установлено судебными инстанциями в конференции принимало участие 87 делегатов, по пятому, шестому вопросам и части первой девятого вопроса положительно проголосовало 60, 62 и 60 делегатов соответственно, это составляет большинство голосов, участвующих в конференции делегатов.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что после перерыва количество участников конференции уменьшилось и наличие кворума не проверялось, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, что участие в конференции принимали 87 делегатов, кворум при принятии решений имелся, так как голосование по девяти вопросам повестки дня происходило без перерыва. Согласно протоколу общее число делегатов проголосовавших «за» и «против», без учета «воздержавшихся» по третьему, четвертому, седьмому, восьмому вопросам и части второй девятого вопроса, составило 78, 84, 78, 78, 81 делегатов соответственно.

Нарушения, указанные судом апелляционной инстанции, допущенные счетной комиссией при подсчете голосов делегатов с применением способов определения итогов голосования как «единогласное принятие решения», без указания конкретного количества голосов; неуказание количества делегатов, воздержавшихся от голосования, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии кворума при принятии соответствующих решений делегатами конференции, поскольку протокол от 25 января 2014 года содержит сведения о присутствующих на конференции делегатах – 87 человек и об итогах голосования по каждому вопросу, которые приняты простым большинством голосов присутствующих делегатов.

Подсчет голосов, итоги голосования выполнены счетной комиссией, занесены в протокол конференции, подписанный президентом Адвокатской палаты Оренбургской области.

Кроме того, в нарушение положений статей 195, 198 (часть 4), 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая недействительным решение XII отчетной конференции от 25 января 2014 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о незаконности решения по третьему, четвертому, седьмому, восьмому вопросам и части второй девятого вопроса повестки дня конференции.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми и привели к неосновательным выводам о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, истолкованию закона, и необоснованной отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления суда второй инстанции.

Вместе с тем доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Так, положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителей относительно содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений пункта 1 части 1 статьи 135 и абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются заявители в кассационной жалобе, не установлено ограничение на обращение участника сообщества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам сообщества.

Поскольку судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО2, ФИО14 О,С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Т,Г,, ФИО11 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» о признании недействительными решений XII отчетной конференции от 25 января 2014 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» о признании недействительными решений XII отчетной конференции от 25 января 2014 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года.

Председательствующий: В.А. Емельянов