Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 18 марта 2015 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе Вавиловой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2014 года по иску Вавиловой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Путевочка Свиблово» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л:

Вавилова Т.В. обратилась в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Путевочка Свиблово» (далее ООО «Путевочка Свиблово»), о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей при оформлении туристической путевки в Мексику была предоставлена неполная информация об оформлении визы, в связи с чем поездка не состоялась, а уплаченный аванс в размере <данные изъяты>. ей не был возвращен. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее ООО «Пегас»)

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года с учетом исправления описок на основании определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года исковые требования Вавиловой Т.В. удовлетворены частично: взыскано с ООО «Пегас» в пользу Вавиловой Т.В. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору оказания услуг по организации тура и оформлению визы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2014 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда отменено и принято новое решение по делу, которым исковые требования Вавиловой Т.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2014 года не согласилась Вавилова Т.В. и обратилась с кассационной жалобой в президиум суда Ненецкого автономного округа.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2015 года кассационная жалоба Вавиловой Т.В. передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истицей требования о расторжении договора и возврате внесенного аванса не предъявлялись, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о причине отказа Вавиловой Т.В. в выдаче визы, а также являлись ли эти причины следствием не предоставления ответчиками заблаговременно необходимой и достоверной информации о правилах въезда в Мексику.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Пегас», не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пегас» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Вавиловой Т.В., оставив обжалуемое апелляционное определение без изменения, ссылаясь на то, что ООО «Пегас» не формировало турпродукт для истца, не предоставляло данный турпродукт и не взимало на него никаких оплат. Оно не является туроператором по туру истца. Данные обстоятельства могут быть подтверждены соответствующими документами. Представить указанные доказательства не было возможности, так как ООО «Пегас» не было извещено о слушании дела в суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства еще не поступило из банка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, лиц, участвующих в деле, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу Вавиловой Т.В. подлежащей удовлетворению: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа подлежащим отмене из-за существенного нарушения норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ и разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и признано судом апелляционной инстанции, между Вавиловой Т.В., Соколовой Е.Г., Соколовой Е.С., ООО «Пегас» и ООО «Путевочка Свиблово» сложились договорные отношения по оказанию туристических услуг - поездки в Мексику.

18 марта 2013 года туроператором - ООО «Пегас» по заявке турагента - ООО «Путевочка Свиблово» от Вавиловой Т.В. и Соколовой Е.Г. был забронирован единый тур в Мексику для туристов Вавиловой Т.В., Соколовой Е.Г. и Соколовой Е.С., стоимостью <данные изъяты>.

Для поездки в Мексику ООО «Пегас» 19 марта 2013 года был сформирован туристический продукт № 5700061, стоимостью <данные изъяты>, для туристов Вавиловой Т.В., Соколовой Е.Г. и Соколовой Е.С.

В качестве аванса в счет стоимости данного тура Вавилова Т.В. и Соколова Е.Г. каждая по отдельности перечислили на счет ООО «Путевочка Свиблово» по <данные изъяты>.

22 марта 2013 года Вавилова Т.В. была уведомлена представителем ООО «Путевочка Свиблово» о невозможности оформления визы в упрощённом порядке.

ООО «Путевочка Свиблово» предложило Вавиловой Т.В. оформить визу самостоятельно.

В связи с недостаточным временем до начала даты предполагаемой поездки виза истицей не была оформлена и её поездка не состоялась.

Указанный туристический продукт, предоставленный турператором - ООО «Пегас» по заявке турагента - ООО «Путевочка Свиблово», в установленный заявкой срок был реализован Соколовой Е.Г. и Соколовой Е.С.

Изложенные выше обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции.

Доводы ООО «Пегас» о наличии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дела о наличии его договорных отношений с истцом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда второй инстанции о наличии договорных отношений между ООО «Пегас» - туроператором, и ООО «Путевочка Свиблово» - турагентом, по оказанию туристических услуг третьим лицам, в частности, истцу Вавиловой Т.В., основан на представленных сторонами доказательств, как в суде первой инстанции, так и на основании дополнительных доказательств, представленных ООО «Пегас».

Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом доводов, приведенных ООО «Пегас» в апелляционной жалобе,

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (абзац второй ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2014 года ООО «Пегас» не обжалуется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Пегас», в том числе в части при исследовании и оценке доказательств, представленных ответчиком, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Вавиловой Т.В. указал что, поскольку услуга Вавиловой Т.В. оказана не была по вине ответчиков: из-за не предоставления полной информации о порядке оформления визы, в связи с чем стало невозможным её своевременное оформление, а также с учетом существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, Вавилова Т.В. была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»), отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая Вавиловой Т.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции (не оспаривая обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции) свой вывод обосновал тем, что требований об изменении или расторжении договора на оказание туристических услуг Вавилова Т.В. к ООО «Пегас» и ООО «Путевочка Свиблово» не предъявляла. Внесенная Вавиловой Т.В. сумма аванса <данные изъяты> вошла в стоимость туристического продукта, который заказывался Вавиловой Т.В. совместно с Соколовой Е.Г.. Соколова Е.Г. с Соколовой Е.С. воспользовались туристическим продуктом в полном объеме.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции также являлось существенное нарушение норм процессуального закона: ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика - ООО «Пегас» о времени и месте судебного заседания.

Признавая данное основание для отмены решения суда первой инстанции законным и обоснованным, вместе с тем президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе Вавиловой Т.В. в удовлетворении исковых требований основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае не выполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристического продукта заключается в письменной форме, в котором, в частности, должно предусматриваться, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, например, в силу невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» на туриста во время совершения путешествия возлагается, в частности, обязанность соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда.

Как отмечалось выше, туристический продукт для Вавиловой Т.В. и Соколовой Е.Г. был сформирован туроператором - ООО «Пегас» и реализовывался турагентом - ООО «Путевочка Свиблово» на основании контракта от 1 июня 2012 года (т. 1 л.д. 72), что опровергает доводы ответчика - ООО «»Пегас» об отсутствии договорных отношений с турагентом - ООО «Путевочка Свиблово».

Согласно п. 2.1.6. данного контракта турагент обязан предоставить информационное обеспечение, достоверную информацию о туристических услугах, в том числе о порядке оформления въездных документов (виз) и другую информацию.

В контракте предусмотрены случаи, исключающие возврат туристу оплаченных, но не востребованных услуг, однако указанные основания по настоящему делу отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что турпродукт - договор предоставлении туристических услуг для поездки в Мексику, не изменялся, противоречит фактическим обстоятельствам дела, признанным, в том числе судом второй инстанции.

Из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами в письменной форме в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не заключался. Переписка между туристами, ООО «Путевочка Свиблово» и ООО «Пегас» осуществлялась по электронной почте.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

22 марта 2013 года ООО «Пегас» направило в адрес ООО «Путевочка Свиблово» подтвержденную заявку № 5700061, в которую были включены в качестве туристов Вавилова Т.В., Соколова Е.Г и Соколова Е.С.; цена туристического продукта определена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69).

27 марта 2013 года данная заявка была переоформлена, без указания причин её переоформления и включала в себя в качестве туристов только Соколову Е.Г и Соколову Е.С.

Вавилова Т.В. в качестве туриста из указанной заявки была исключена.

При этом цена туристического продукта осталась прежней - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107).

Как признано судами первой и второй инстанции, ООО «Путевочка Свиблово» перечислили <данные изъяты> на счет ООО «Пегас» за туристический продукт № 5700061 от 27 марта 2013 года, включив в него <данные изъяты>, уплаченные Вавиловой Т.В. <данные изъяты> и Соколовой Е.Г. <данные изъяты>

Таким образом, исключив из числа туристов Вавилову Т.В. по предоставлению туристического продукта № 5700061 от 27 марта 2013 года, ООО «Пегас» фактически изменило договор о реализации туристического продукта.

С данным изменением договора по существу согласились Вавилова Т.В., Соколова Е.Г. и Соколова Е.С., не оспорившие действия ответчиков.

Указание в апелляционном определении о том, что договор не изменялся, так как ни Вавилова Т.В., ни Соколова Е.Г., ни Соколова Е.С. не отказались от тура, не обратились с требованием о расторжении или изменении туристического продукта к ответчикам, противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, согласно которым изменение договора возможно не только путем предъявления соответствующий требований об его изменении, но и путем совершения сторонами договора действий, свидетельствующих об отсутствии у них возражений на изменение договора, то есть путем принятия новых условий договора одной из сторон без предъявления соответствующих требований об этом.

Сам по себе факт сохранения без изменения цены договора, не свидетельствует о том, что договор не изменился.

Вавилова Т.В. вышла из договора с чем фактически согласились ответчики без предъявления к ней каких-либо условий.

Поскольку договор о реализации туристского продукта между сторонами не предусматривает уплаченные Вавиловой Т.В. <данные изъяты> в качестве задатка, при изменении договора - отказе от его исполнения Вавиловой Т.В., они подлежали возврату истцу (ст. ст. 380, 782 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации).

Из-за некачественного оказания туристических услуг - предоставлению неполной информации о порядке оформления визы для въезда в Мексику, в результате чего Вавилова Т.В. была лишена возможности для своевременного её оформления, выезд истицы в установленный срок стал невозможен.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела Вавиловой Т.В. в адрес ООО «Путевочка Свиблово» 16 мая 2013 года была направлена претензия с просьбой возвратить перечисленный 18 марта 2013 года аванс в размере <данные изъяты>.

Требования истца о возврате аванса в размере <данные изъяты> добровольно ответчиками не были удовлетворены.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств о понесенных ими расходах из-за отказа истца от услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем они оказывались). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

Учитывая наличие договорных отношений между ООО «Пегас» в качестве туроператора и ООО «Путевочка Свиблово» в качестве турагента, первый (ООО «Пегас») в силу ст. 9 Указанного Федерального закона несет непосредственную ответственность перед туристом Вавиловой Т.В. независимо от доказанности поступления ООО «Пегас» от ООО «Путевочка Свиблово» денежных средств, уплаченных туристами за приобретенный туристический продукт.

Истец Вавилова Т.В. туристическим продуктом не воспользовалась, отказавшись от него по вине ответчиков из-за предоставления неполной информации. Аванс, уплаченный истцом, ответчиками не возвращен. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченного аванса, не основан на законе.

Учитывая, что судом второй инстанции были подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, но была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум суда Ненецкого автономного округа на основании п. 5 ст. ч. 1 ст. 390 ГПК РФ и разъяснения, данного в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2014 года подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Вавиловой Т.В. поддерживает признанные и определенные к взысканию судом первой инстанции денежные суммы за нарушение её прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пегас» не оспаривается заявленные истцом требования, а также признанные и определенные к взысканию судом первой инстанции денежные суммы за нарушение прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из размера заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции находит подлежащим взысканию с ООО «Пегас» в пользу Вавиловой Т.В. внесенный аванс в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате аванса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. ст. 387, 388 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2014 отменить и вынести новое решение:

«Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года отменить и вынести новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Вавиловой Татьяны Викторовны <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Председательствующий Е.А. Мартынов