Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амировой Л. Р., поступившей 18 мая 2017 года, на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амирову Л.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Юмагулова Р.Г. Абдулнафикова Д.С., Багаева П.А., Булатова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Юмагулов Р.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Юмагулова Р.Г., и автомобиля марки ... под управлением Аброскиной Ю.В. Виновником ДТП признана водитель Аброскина Ю.В. Истец Юмагулов Р.Г. по правилу прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения», в связи с чем Юмагулов Р.Г. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 40600 рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки – 18000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений – 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1260 рублей, расходы за совершение нотариальных действий– 560 рублей, почтовые расходы – 1880 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов – 840 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года исковые требования Юмагулова Р.Г. удовлетворены частично, в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 377,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
17 ноября 2016 года отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юмагулова Р.Г. расходов за оформление нотариальных действий в размере 560 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юмагулова Р.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за оформление нотариальных действий в размере 560 рублей отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Амирова А.Р., просит отменить принятые судебные постановления, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в частности ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указывает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» каких – либо недобросовестных действий в отношении истца не совершено.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 17 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Юмагулова Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения, поскольку почтовая корреспонденция, направляемая Юмагуловым Р.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», не была получена ответчиком по его вине, кроме того, ответчик в установленный законом трехдневный срок со дня получения по почте заявления (претензии) истца о страховой выплате с приложенными документами не сообщил потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, но отменил решение в части взыскания расходов за оформление нотариальных действий в размере 560 рублей, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя Аброскиной Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Юмагулова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Юмагулов Р.Г. в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 11 августа 2016 года и 02 сентября 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявления и документы были направлены ответчику через ООО «Городская почтовая служба» заказным письмом. Из вернувшихся в адрес отправителя (Юмагулова Р.Г.) конвертов следует, что адресат отказался от получения корреспонденции, о чем имеется подпись почтового работника и печать с указанием дат.

На основании акта осмотра транспортного средства №... от дата проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40600 рублей.

Удовлетворяя частично требования Юмагулова Р.Г., судебные инстанции согласились с доводами истца и представленными доказательствами о том, что он выполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности об извещении ответчика о наступлении страхового случая и подачи заявления о страховой выплате.

Президиум не может согласиться с указанными выводами.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234 следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с 01 марта 2000 года введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Вместе с тем представленные истцом в подтверждение направления документов страховщику конверты доставлялись только по одному разу и в один день (день сдачи Юмагуловым Р.Г. в «Городскую почтовую службу» для направлении ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и этим же днем зафиксирован отказ получателя от корреспонденции), информация на почтовых конвертах не содержит сведений о фамилии и должности сотрудника ООО «Городская почтовая служба», сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления, и наличия у последнего полномочий на получении корреспонденции, причины отказа.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через ООО «Городская почтовая служба» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. По информации на конвертах невозможно с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемых в его адрес ООО «Городская почтовая служба» заявлений о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, претензии.

При таких обстоятельствах с выводами судебных инстанций о том, что Юмагуловым Р.Г. представлены доказательства о том, что страховщик отказался от получения направленных им в его адрес документов, согласиться нельзя.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года Юмагулов Р.Г. направил страховщику досудебную претензию, которая ПАО Страховая компания «Росгосстрах» получило 20 сентября 2016 года с приложением документов, в том числе и экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Правоград» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На указанную претензию страховщиком 05 октября 2016 года направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что Юмагуловым Р.Г. не представлено транспортное средство на осмотр с возвратом истцу заявления о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Судебные инстанции не согласились с доводами страховщика об уклонении
Юмагулова Р.Г. от предоставления транспортного средства на осмотр, при этом указав, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом были получены телеграммы и извещение ответчика об организации осмотра автомобиля.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии выплатного дела, в адрес Юмагулова Р.Г. 21 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, с указанием места и времени осмотра поврежденного автомобиля. Также приложены реестры внутренних почтовых отправлений. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2016 года, представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании доказательств о направлении телеграмм из «Башинформсвязь», однако в удовлетворении ходатайства судом отказано, так как факт отправления телеграммы истцом не оспаривается (л.д.113).

Однако указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года.

При таком положении президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года в полном объеме, поскольку все требования взаимосвязаны и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев