Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Стабровой Натальи Гафаровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1309/2017 по заявлению Шитовой Наталии Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по иску Шитовой Наталии Владимировны к Стабровой Наталье Гафаровне, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании недействительными постановления администрации; соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО «Всеволожский муниципальный р-н», заключенного между Стабровой Н.Г. и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; результатов межевания земельного участка; исправлении кадастровой ошибки путем признания недействительным межевания границ участка; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области исправить кадастровую ошибку, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 4 апреля 2019 года,

установил:

Шитова Наталия Владимировна обратилась в суд с иском к Стабровой Наталье Гафаровне, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании недействительными постановления администрации; соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО «Всеволожский муниципальный р-н», заключенного между Стабровой Н.Г. и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; результатов межевания земельного участка; исправлении кадастровой ошибки путем признания недействительным межевания границ участка; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области исправить кадастровую ошибку.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года, исковые требования Шитовой Н.В. удовлетворены частично.

Постановление администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области №1983 от 15.08.2016 и соглашение №94\1.6-46 от 29.09.2016 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО «Всеволожский муниципальный р-н», заключенное между Стабровой Н.Г. и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, признаны недействительными.

Сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон исключены из ЕГРН, установлена их смежная граница.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21 августа 2018 года Шитова Наталия Владимировна обратилась, в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 294 563рубля 63 коп.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года заявление Шитовой Н.В. удовлетворено частично: в ее пользу со Стабровой Натальи Гафаровны и администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взысканы, в солидарном порядке, 223 863 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2019 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года изменено.

С администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Шитовой Натальи Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 60 840 рублей.

Со Стабровой Натальи Гафаровны в пользу Шитовой Натальи Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 91 260 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Шитовой Наталье Владимировне отказано.

В кассационной жалобе Стаброва Наталья Гафаровна просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2019 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с нее в пользу Шитовой Н.В., судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание характер спорных правоотношений, и в частности то обстоятельство, что она являлась добросовестным приобретателем земельного участка. Также не учтено, что признавая недействительными постановления администрации и соглашения, на основании которых она получила земельный участок, не были применены последствия недействительности ничтожных сделок, в связи с чем, денежных средств, уплаченных за землю, она до настоящего времени не получила.

При этом, она является пенсионером и кроме пенсии, других доходов не имеет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были грубо нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Ее частная жалоба на определении суда о взыскании судебных расходов слушалась без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, на сайте суда отсутствовала информация о том, в каком зале состоится судебное разбирательство, и она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что Шитова Н.В. участвовала в судебном заседании и высказывала свои возражения относительно доводов частной жалобы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 марта 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 2 апреля 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 4 апреля 2019 года.

Проверив дело, выслушав Стаброву Н.Г., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Шитову Н.В., находящую судебные постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешении частной жалобы Стабровой Н.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Постановлением от 20 октября 2015 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом Конституционный Суд указал, что рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения).

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», в сети "Интернет", в числе прочего, размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Из содержания вышеприведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П следует, что поскольку вопрос о возмещении судебных расходов связан с оспариванием выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе и письменных, рассмотрение частной жалобы, по общему правилу, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу в судебном заседании в устной форме. Их ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, как и на доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выводов, могут найти отражение в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

Таким образом, в случаях, когда вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом первой инстанции не в самом решении по гражданскому делу, а отдельным постановлением, которое выносится в форме определения (статьи 104 и 224 ГПК РФ), частная жалоба на него рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

При этом, лица, участвующие в деле, должны быть извещены о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде.

В сопроводительном письме суда первой инстанции о направлении дела (материала) с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, а также в его копии, которая направляется лицам, участвующим в деле, должно быть указано, что рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения), в сети "Интернет" должна быть размещена информация о назначении дела к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания.

В исключительных случаях, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, а также возможности проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле или вновь представленных доказательств, когда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения по вопросу необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда свою позицию в устной форме, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении частной жалобы Стабровой Н.Г. на определение суда первой инстанции о взыскании с нее судебных расходов в пользу Шитовой Н.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалоба должна была рассматриваться с использованием процессуальной формы разрешения дела- без проведения слушания с участием сторон.

Стаброва Н.Г. в судебное заседание не вызывалась, на нем не присутствовала, доводы своей частной жалобы не поддерживала.

Между тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2019 года следует, что в судебном заседании присутствовала истец Шитова Н.В., которая пользовалась всеми правами, предоставленными участнику судебного разбирательства, в том числе, в устной форме высказывала свои возражения относительно доводов частной жалобы.

Президиум полагает, что рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов с использованием процессуальной формы разрешения дела - без проведения слушания с участием сторон, то есть, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы, исключает возможность участия в судебном заседании одной стороны с предоставлением ей права, в устной форме, поддержать доводы частной жалобы или высказать свои возражения относительно нее.

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шитовой Н.В.привело к нарушению процессуальных прав Стабровой Н.Г., а также принципов состязательности сторон и их равноправия в процессе рассмотрения дела.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2019 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Перфильев

Судья Всеволожского городского суда Валькевич Л.В. Судьи апелляционной инстанции: Алексеева Е.Д.

(докл.), Свирская О.Д.,Герман М.В.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.