Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова К.А. к Филатову Н.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по кассационной жалобе Филатова К.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Филатова К.А. и его представителя адвоката Соломахиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Филатова Н.А. по доверенности от 27.06.2016г. адвоката Григорьева В.А., президиум

установил:

Филатов К.А. обратился в суд с иском к Филатову Н.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО14 После его смерти открылось наследство, состоящее из летнего дачного домика и земельного участка площадью 630,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Завещание на наследственное имущество не составлялось.

Наследниками первой очереди после смерти отца являлись: Филатов К.А. (истец), его мама - <адрес> (супруга наследодателя) и брат истца - Филатов Н.А. (ответчик).

На момент смерти ФИО14, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с наследодателем были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> истец Филатов К.А., его мама Филатова М.А. и его сын Филатов К.К., что подтверждается также справкой, выданной Службой по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Октябрьского района МП городского округа Самара «ЕИРЦ».

Истец со своей семьей, проживая с мамой ФИО15 и отцом ФИО14, долгое время были зарегистрированы и проживали в одной квартире, вели общее хозяйство, вместе пользовались дачей (домиком и земельным участком), расположенным по адресу: <адрес>.

28.11.2015г. умерла мама истца - Филатова М.А., после ее смерти нотариусом г. Самары ФИО18 было заведено наследственное дело №.

Наследниками являются: Филатов Н.А. (родной брат истца, сын наследодателя), Филатов А.К. и Филатов К.К. (сыновья истца, внуки наследодателя) - по завещанию; Филатов Н.А. и истец - наследники первой очереди по закону на оставшуюся незавещанную часть наследства.

В ходе сбора документов для получения свидетельства о праве на наследство после смерти мамы, от нотариуса истцу стало известно, что мама завещала весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Филатову Н.А.

Также стало известно, что право собственности на спорный земельный участок с дачным домиком мама смогла оформить на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары ФИО20ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, открытого после смерти ФИО14, в материалах которого представлена справка с места жительства, не содержащая сведения о регистрации на момент смерти наследодателя в квартире истца.

О том, что после смерти отца единственной наследницей, которой было выдано свидетельство о праве на наследство, была мама истца, и тем самым были нарушены его наследственные права, он узнал только после смерти мамы, при оформлении наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филатов К.А. с учетом уточнений исковых требований просил суд признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, зарегистрированное в реестре за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самары ФИО20, признать за Филатовым К.А. право собственности на 1/2 долю летнего дачного домика общей площадью 15,4 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) - 28,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за Филатовым К.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 630,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: садовый участок.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Филатова К.А. к Филатову Н.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2016г. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Филатов К.А. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

По запросу судьи Самарского областного суда от 19.12.2016г. дело истребовано в областной суд и определением судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Самарского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2016г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что родителями истца Филатова К.А. и ответчика Филатова Н.А. являются отец ФИО14, мать ФИО15

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о смерти.

После смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело № по заявлению супруги наследодателя ФИО15 (том 1, л.д.22-31).

В материалах наследственного дела имеются: свидетельство о праве собственности на землю № в пожизненное наследуемое владение, справка БТИ на летний дом, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО15 получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из летнего дачного дома, полезной площадью 15,4 кв.м. и земельного участка, мерою 630 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданным нотариусом г.Самары ФИО20, зарегистрированным в реестре за № (том 1, л.д.10).

В материалах наследственного дела имеется справка с места жительства, согласно которой на момент смерти ФИО14 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ФИО15, иных зарегистрированных лиц в справке не указано (том 1, л.д. 31).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, правообладателем которого указана ФИО15, на основании свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка составляет 630 кв.м. (том 1, л.д.13).

После смерти ФИО15, умершей 28.11.2015г., нотариусом ФИО18 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО15 (т.1, л.д.79-125).

В наследственном деле имеются заявления от наследников умершей: сыновей Филатова К.А. и Филатова Н.А., внуков наследодателя Филатова К.К. и Филатова А.К. (наследников по завещанию на денежные вклады ФИО15).

Согласно выпискам из ЕГРП собственником земельного участка (садовый участок) площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО15, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.110,115), а также ФИО15 является собственником (1/3 доля) жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.77, т.1) и собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, сособственниками являются Филатов К.А., Филатов К.К. (по 1\3 доли в праве) на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 18.11.2009г. (л.д.116,117, т.1).

В материалы гражданского дела представлена справка с места жительства, согласно которой Филатов К.А. с 05.04.1974г. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, с матерью ФИО15 до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ., а также в квартире до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО14 (т.1, л.д.12).

Из поквартирной карточки также следует, что на момент смерти ФИО14, умершего 30.01.1996г.р., по адресу: <адрес>53, были зарегистрированы ФИО15, Филатов К.А., Филатов К.К. (л.д.129а, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Филатов К.А. фактически принял наследство после смерти наследодателя ФИО14, поскольку на момент открытия наследства после смерти отца ФИО14 он был зарегистрирован и проживал в квартире с родителями по адресу: <адрес>, что также подтвердилось показаниями свидетелей, справками с учебных заведений детей истца, амбулаторными карточками по месту жительства, и указал, что стороной ответчика обратного, т.е. что наследник Филатов К.А. фактически не принял наследство, не доказано.

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.п. 7, 34 Постановления).

Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Филатова К.А. отказано со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ), а также на ст.ст. 78, 83 ГК РСФСР (действовавшего на дату смерти наследодателя ФИО14).

Суд первой инстанции также сослался на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, указав, что право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства.

В результате, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца Филатова К.А. о признании фактически принявшим наследство, рассмотренным в исковом производстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, указав, что согласно статье 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г. №35-ФЗ « О противоречии терроризму».

При этом, указал, что о смерти своего отца истец знал, никаких препятствий обращения ранее с требованием о признании фактически принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании прав собственности на долю в наследственном имуществе, в отношении спорного наследственного имущества истцом не представлено.

Президиум находит, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на которые сослался суд первой инстанции, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Приняв наследство (этот факт был установлен судом), истец стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 30.01.1996 г. Получение же им свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции, установив, что истец Филатов К.А. принял наследство со дня его открытия, применил к исковым требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г.№35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего права на долю спорного наследственного имущества.

По утверждению истца, он до настоящего времени владеет и пользовался спорным земельным участком и расположенным на нем дачным домиком, до настоящего времени у него имеются ключи и от калитки, и от входной двери домика. В течение 20 лет он был полноправным собственником спорного имущества. Вместе со своей матерью они совместно несли бремя содержания всего наследственного имущества и выполняли действия по владению, пользованию, сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии, до настоящего времени. О регистрации права собственности на спорные дачный дом и земельный участок за матерью как единственной наследницей после смерти отца истцу стало известно только после смерти матери.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 181 ГК РФ, не учел, что данные нормы, устанавливающие сроки исковой давности по недействительным сделкам, исчисляемой с момента исполнения, в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции указал на течение срока исковой давности с момента смерти наследодателя ФИО14, тогда как следовало установить дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав по заявленным требованиям.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, сделано без учета того, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому с выводом судебных инстанций о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, согласиться нельзя.

Кроме того, по утверждению Филатова К.А., заявленные им по делу требования по существу сводились к требованию об устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), путем оспаривания выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство и его права собственности на спорные дачный дом и земельный участок.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется.

Также из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое принятие Филатовым К.А. наследства (установленное судом), владение и пользование спорным земельным участком и дачным домиком до настоящего времени, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, на которые исковая давность не распространяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Филатова К.А., в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2016 года по делу по иску Филатова К.А. к Филатову Н.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

Председатель президиума Л.П. Дроздова