Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Х. А. Ю. к Б. Н. Д., Ч. Ю. А., гаражно-строительному кооперативу «*******» о прекращении права собственности и погашении записи регистрации права, признании справок недействительными, признании права собственности на гараж,

переданное в президиум определением судьи областного суда Козиевой Л. А.

с кассационной жалобой Х. А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Х. А. Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывал, что на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 28.03.2008 г. №532-з и договора от 22.09.2008г. №***** Б. Н. Д. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4803 кв. м. по адресу: <...> *****, кадастровый номер ***********, для проектирования и строительства гаражей. 20.11.2007 года Б. Н.Д.(заказчик) заключил с ним (истцом) (подрядчиком) договор строительного подряда, который никем не изменен и не расторгнут. По условиям этого договора предусмотрено строительство 14 гаражей, площадью 5м. х 10м., по завершению строительства которых заказчику передается 4 гаража, подрядчику - 10 гаражей; на плане строительства Б. Н.Д. обозначил гаражи, строительством которых занимался истец, под номерами 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15. Им (истцом) выполнены условия договора, выстроены гаражи за свой счет, что также подтверждается Соглашением о распределении гаражей и Актом приема-передачи, составленных и подписанных самим Б.Н.Д. в феврале 2012 года, однако Б.Н. Д. не сдал гаражи в эксплуатацию, не выполнил обязанности по договору (п. 2.1 договора) и требований законодательства о предоставлении разрешительной и проектной документации. В результате ненадлежащего исполнения Б. Н.Д. договора строительного подряда истец с 2008 года лишен возможности надлежаще оформить право собственности на свои гаражи, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации, у истца не имеется. Позднее, в ноябре 2012 года ему (истцу) стало известно, что на его гаражи, в том числе, которые в технической документации объединены и обозначены как гараж 6 площадью 200,4 кв. м., кадастровый номер ****************, незаконно зарегистрировано право собственности за членом гаражно - строительного кооператива «*******» (созданного после строительства гаражей) Ч. Ю.А. Так, выяснилось, что 18.01.2011 г. Б.Н.Д. участвовал в собрании учредителей, которое приняло решение о создании гаражно-строительного кооператива «********», председателем которого был избран он (Б. Н. Д.), адрес кооператива: <...> *********. При этом данный кооператив не осуществлял строительство спорных гаражей, однако 03.05.2013 года ГСК «*******» незаконно выдал справку № 54 Ч. Ю. А. об уплате им полностью паевого взноса за строительство гаража №6, который, в свою очередь, неправомерно зарегистрировал свое право собственности на это имущество (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012г. № *************, в результате права истца на спорное имущество оказались нарушенными.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 06 августа 2013 года постановлено: признать недействительной справку № 54 от 03.05.2013 г., предъявленную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выданную гаражно-строительным кооперативом «*******» Ч. Ю. А., в части принадлежности Ч. Ю. А. гаража № 6, расположенного по адресу: <...> ***; прекратить право собственности Ч. Ю. А. на гараж № 6 (площадь 200,4 кв. м, кадастровый номер ***********************), расположенный по указанному адресу; погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 г. № ******************* о государственной регистрации права собственности Ч. Ю. А. на гараж № 6, расположенный по адресу: <...> *****; признать право собственности Х. А. Ю. на гараж № 6 (площадь 200,4 кв. м, кадастровый номер ***************), расположенный по адресу <...> ****** (л. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2014 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в заявленных требованиях отказано (л. <...>).

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 11 марта 2014 года, Х. А. Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в президиум Воронежского областного суда, по запросу судьи областного суда Козиевой Л. А. от 18 марта 2014 года гражданское дело истребовано из районного суда, которое поступило в областной суд 31 марта 2014 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 22 мая 2014 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

В настоящее судебное заседание представитель ГСК «*********» извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Козиевой Л. А., выслушав объяснения Х. А. Ю. и его представителя Д. Ю. Н. по доверенности от 01 июля 2014 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Б. Н. Д. и К. Н. В. в интересах Ч. Ю. А. по доверенности от 17 декабря 2013 года, возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум областного суда находит, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм права было допущено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,

предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление Пленумов), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленумов).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 702 параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между Б.Н.Д.(Заказчик) и Х.А.Ю. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить строительно - монтажные работы по строительству гаражей по ул. Ржевской, ******* гор. Воронежа в количестве 14 гаражей; площадь каждого составляет 5м. х10м. по строительным осям.

Стоимость работ определяется пунктом 4.1 этого договора, согласно которого Заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность Подрядчика 10 построенных гаражей, 4 построенных гаража принадлежат на праве собственности Заказчику (л. д. 13).

В пункте 5.2 указанного договора указано условие о сроке окончания работ.

Согласно п. 7.1 договора расторжение договора не предусматривается.

При этом по делу не установлено, что данный договор расторгнут в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Кроме того, в соответствии с актом приема передачи построенных гаражей по договору строительного подряда, составленного в феврале 2012 года и подписанного Заказчиком Б. Н. Д. (при этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составление одностороннего акта) следует, что по адресу <...> ******* Подрядчиком Х. А. Ю. построено 14 гаражей, нумерация построенных гаражей согласно схемы ген. плана следующая: №№1-4,6-16 (л. д. 15).

Поскольку по условиям указанного договора строительного подряда Подрядчик, осуществляющий строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность спорные гаражи, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и в части проведения работ по строительству гаражей в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о недвижимом имуществе - как договор купли-продажи в той части, которая подлежала бы передаче в собственность истца по итогам строительства в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом по делу (Подрядчиком) работ, предусмотренным договором, в полном объеме, пришел к выводу о наличии у Заказчика Б.Н. Д. обязанности по их оплате в виде передачи в собственность истца 10 построенных гаражей, в число которых входит спорный гараж.

Вместе с тем судом по делу также установлено и следует из протокола общего собрания ГСК «********» № 2/12 от 12.04.2012 года, на котором присутствовал, в том числе, председатель этого кооператива ответчик Б. Н.Д., в члены ГСК «********» был принят Ч. Ю. А. (л. <...>). Согласно справки № 54 от 03.05.2013 г., выданной ГСК «********» и предъявленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, - кадастра и картографии по Воронежской области, установлено, что за Ч. зарегистрировано право собственности на спорное имущество (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2012 г. №01/094/2012-52) (л. <...>).

По итогам оценки представленных доказательств суд первой инстанции также установил, что ГСК «********» не возводил спорный гараж, не являлся собственником данного имущества и не вправе был распоряжаться вновь созданным имуществом – спорным гаражом, выдавать правоподтверждающие документы о возникновении прав на него у других лиц, в частности у Ч. Ю.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса районный суд пришел к правильному выводу о недействительности справки № 54 от 03.05.2013 г., выданной ГСК «**********» Ч. Ю. А., в части принадлежности последнему гаража и предъявленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации права собственности, и как следствие о прекращении права собственности Ч. Ю. А. на спорное имущество, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 г. № ************* о государственной регистрации права.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ч. Ю. А., и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении согласился с тем, что выводы суда о заключении договора строительного подряда между Х. А. Ю. и Б. Н. Д. являются правильными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные выше обстоятельства судом первой инстанции по исполнению этого договора подряда и посчитал, что данный договор не исполнен, поскольку истцом Х. А. Ю. (подрядчиком) не представлен суду акт приема выполненных работ, подписанный обеими сторонами договора, а представленные доказательства достоверно не подтверждают факта строительства истцом спорного объекта.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1, п. 4). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Исходя из изложенного, в том случае, если ответчик Б. Н. Д. (заказчик) признал на какой-либо стадии строительства работы истца Х. А. Ю. (подрядчика) невыполненными или по его окончании некачественными, он мог заявить истцу претензию о невыполненных работах или их недостатках, не принять работы, отказаться от договора, отказаться оплатить некачественные работы (п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 715, ст. ст. 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств по договору строительного подряда возлагается на заказчика (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Однако материалы дела не содержат письменных доказательств, что Б. Н. Д. отказался от договора, отказался от оплаты работ по договору, и, более того, в деле имеется соглашение о распределение построенных гаражей и акт приема передачи построенных гаражей (л. д. 14-15), которые исследовались судом первой инстанции, они подписаны самим Б. Н. Д. и им не оспорены, согласно которым: по адресу: <...> ********* построено подрядчиком Х. А. Ю. и передано Б. Н. Д. 14 гаражей, нумерация построенных гаражей: №№1-4, 6-15.

При изложенных обстоятельствах выводы судебной коллегии, что работы не производились и не принимались, являются необоснованными, а отсутствие непосредственно акта приема-сдачи, подписанного двумя сторонами договора, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться доказательством того, что ответчик не принял работы истца при наличии вышеуказанных письменных доказательств, содержание которых свидетельствует о приемке ответчиком работ.

Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела имеются копии вступивших в законную силу судебных актов (на которые ссылался истец в иске), в соответствии с которыми ответчик по настоящему делу Б. Н. Д. в 2011 году обращался в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Х. А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и утверждал, что по договору строительного подряда от 12 декабря 2007 года, заключенного между ним и Х. А.Ю., последнему передано 10 построенных гаражей, однако он не регистрирует право собственности на распределенные гаражи, чтобы не платить арендную плату за землю, занимаемую его гаражами (л. д. 34-39).

Таким образом, судебная коллегия не указала законные причины, по которым посчитала имеющиеся в деле доказательства не подтверждающими факт исполнения договора строительного подряда и, более того, ссылалась на их отсутствие, а также основания, по которым полагала доказанным то обстоятельство, что истец прекратил строительство по договору подряда, оконченное иной строительной компанией, которая к участию в деле не привлекалась, а указанное не было предметом разбирательства по данному спору.

Выводы суда второй инстанции об отказе в заявленных требованиях в связи с тем, что право собственности Х. А.Ю. на спорный гараж в ГСК «**********» не зарегистрированотакже являются неправомерными и несоответствующими разъяснениям, которые содержатся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленумов, приведенными выше.

Кроме того, при принятии решения судебная коллегия не должна была руководствоваться статьями 301 и 302 Гражданского кодекса, который регулируют правоотношении собственника по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения, поскольку в настоящем споре за истцом не зарегистрировано право собственности на спорное имущество и, более того, истец не заявлял таких требований.

Ссылка коллегии в обжалуемом апелляционном определении на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов в соответствии с которыми, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, также является неправильной, поскольку в настоящем деле истец просил защитить свое нарушенное прав путем признания права собственности на спорный гараж.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом президиум полагает возможным оставить в силе решение районного суда как постановленное по существу в соответствии с нормами материального права при соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2014 года отменить, решение Левобережного районного суда города Воронежа от 06 августа 2013 года по существу оставить в силе.

Председательствующий: Богомолов В. П.

В рассмотрении дела участвовали:

Судья – Кочергина О. И.

В суде апелляционной инстанции – судьи Холодков Ю. А., Родовниченко С. Г., Веретенникова М.В. (докладчик)