Постановление № 44Г-365/2017 от 20.09.2017 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело № 44г-365/2017

г.Уфа 20 сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 24 августа 2017 года,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Валишиной Н.Р., поступившей 22 июня 2017 года, на определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимершина Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иглинская» (далее ООО «УК «Иглинская»), Гильфановым P.M., Гильфановой О.В., Гильфановой Л.К. с другой стороны, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора №1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года, кредитного договора №266 от 22 марта 2013 года. Решение третейского суда вступило в законную силу. Решение ответчиками не исполнено, поэтому просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 декабря 2015 года по делу № Т-УФА/15-9986.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 декабря 2015 года постановлено:

утвердить мировое соглашение от 24 декабря 2015 года по делу Т-УФА/15-9986, заключенное между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, место нахождения: адрес почтовый адрес: адрес; дата регистрации в качестве юридического лица – 20 июня 1991 года) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иглинская» (ИНН 0224011633, ОГРН 1110280001655, дата регистрации – 21 января 2011 года, юридический адрес: адрес, почтовый адрес: адрес), гражданином Российской Федерации Гильфановым Р.М. (дата рождения: дата, место рождения: адрес, адрес регистрации по месту жительства: адрес, адрес фактического проживания: адрес, место работы: директор ООО «УК «Иглинская»), гражданином Российской Федерации Гильфановой О.В. (дата рождения: дата года рождения, место рождения: адрес, адрес регистрации по месту жительства: адрес, адрес фактического проживанияадрес, место работы: неизвестно), гражданином Российской Федерации Гильфановой Л.К. (дата рождения: дата, место рождения: адрес, адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: адрес, место работы: неизвестно), с другой стороны, на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.32, 38 Федерального закона «О третейских судах в РФ» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года, кредитного договора № 266 от 22 марта 2013 года (далее - кредитные договоры).

2. ООО «УК «Иглинская», Гильфанов Р.М., Гильфанова О.В., Гильфанова Л.К. признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года по состоянию на 22 декабря 2015 года (включительно) в размере 2 683 073 рублей 55 копеек (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи семьдесят три рубля 55 копеек), в том числе:

- 2 640 354 рубля 89 копеек – сумма просроченного основного долга;

- 42 718 рублей 66 копеек – неустойки;

2.1. Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года, в полном объеме.

Ответчик 2 признает свои обязательства по договору поручительства №№12/8598/0571/299/13П645 от 20 декабря 2013 года.

Ответчик 3 признает свои обязательства по договору поручительства №12/8598/0571/299/13П646 от 20 декабря 2013 года.

Ответчик 4 признает свои обязательства по договору поручительства №12/8598/0571/299/13П647 от 20 декабря 2013 года, по договору ипотеки №12/8598/0571/299/133346 от 20 декабря 2013 года.

2.2. Истец и ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 2 683 073 рубля 55 копеек (основной долг, неустойка, плата за ведение ссудного счета, проценты за кредит).

Погашение задолженности осуществляется согласно следующему графику

2.3. На сумму задолженности ответчиков по мировому соглашению (за исключением неустоек, третейского сбора, присужденных судом) ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.2.2. мирового соглашения, по ставке 11 (одиннадцать) процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов – 20 февраля 2016 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по 20 февраля 2016 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения задолженности, указанной в п.2.2. мирового соглашения.

Проценты начисляются на сумму фактического основного долга (указанную в п. 2.2.) по мировому соглашению начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.2.2. мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 2.2. мирового соглашения, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 2.2. мирового соглашения даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 2.2. мирового соглашения (включительно).

2.4. Обязательства ответчиков по уплате платежей по мировому соглашению могут быть исполнены третьими лицами.

2.5. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, перечисленные ответчиками или третьими лицами за ответчиков, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора;

- на уплату процентов, начисленных по мировому соглашению;

- на погашение задолженности по кредитному договору № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года (поступившие платежи распределяются на основной долг, проценты, неустойку в очередности, установленной кредитным договором);

- на уплату платы за ведение ссудного счета;

- на уплату пеней, начисленных по мировому соглашению.

2.6. Истец и ответчики договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки №12/8598/0571/299/133346 от 20 декабря 2013 года, заключенным с ответчиком 4;

- поручительство в соответствии с договором поручительства №12/8598/0571/299/13П645 от 20 декабря 2013 года, заключенным с ответчиком 2;

- поручительство в соответствии с договором поручительства №12/8598/0571/299/13П646 от 20 декабря 2013 года, заключенным с ответчиком 3;

- поручительство в соответствии с договором поручительства №12/8598/0571/299/13П646 от 20 декабря 2013 года, заключенным с ответчиком 4.

Заключение мирового соглашения не влечет прекращение обеспечительных договоров (договора ипотеки № 12/8598/0571/299/133346 от 20 декабря 2013 года, договоров поручительства № 12/8598/0571/299/13П645 от 20 декабря 2013 года, №12/8598/0571/299/13П646 от 20 декабря 2013 года, 12/8598/0571/299/13П647 от 20 декабря 2013 года. Указанные договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения обеспечивают исполнение обязательств по мировому соглашению. Заключение дополнительных соглашений к данным обеспечительным договорам не требуется.

Внесение изменений в кадастровые планы нежилых помещений объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в том числе в части фактического наименования нежилых помещений, не влечет прекращение ипотеки. В случае выдачи судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество наименование предмета залога указывается в соответствии с правоустанавливающими документами на момент выдачи исполнительного листа.

2.7. В случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, по уплате задолженности по основному долгу и/или процентам, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года, ответчики уплачивают банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в очередности с уплатой срочных процентов, которые указывается в мировом соглашении.

2.8. Ответчики ООО УК «Иглинская», Гильфанова О.В., Гильфанов P.M., Гильфанова Л.К. по кредитному договору № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года обязуются солидарно компенсировать истцу расходы по оплате 100% третейского сбора рассмотрение дела в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в размере 36 890 рублей 00 копеек;

Ответчик Гильфанова Л.К. обязуется компенсировать истцу расходы по оплате 100% третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору: № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчики обязуются перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в течение 5 (пяти) дней с момента заключения мирового соглашения.

2.9. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, на срок более 1 (одного) месяца (даже в случае частичной оплаты ежемесячного платежа), а также в случае введения процедуры банкротства в отношении ответчика, в случае невыполнения иных обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, a также при наступлении иных неблагоприятных событий, в том числе в случае совершения ответчиком действий, влекущих повреждение, утрату предмета залога или направленных на его отчуждение (распоряжение им) вне зависимости от наличия просроченной задолженности истец:

- получает в суде общей юрисдикции исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с графиком платежей и о принудительном обращении взыскания на заложенное имущество следующего содержания:

«Взыскать с ООО «УК «Иглинская», Гильфанова Р.М., Гильфановой О.В., Гильфановой Л.К. задолженность по кредитному договору № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года в размере 2 683 073 рублей 55 копеек (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи семьдесят три), в том числе:

- 2 640 354 рублей 89 копеек – сумма просроченного основного долга;

- 42 718 рублей 66 копеек – неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №12/8598/0571/299/133346 от 20 декабря 2013 года, заключенному с Гильфановой Л.К., предметом, которого является:

а) объект недвижимости - гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь ... инв. №... лит. ..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый/условный №..., в соответствии с кадастровым паспортом;

б) объект недвижимости - котельная, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь ... инв. №... лит. ..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый/условный №...,в соответствии с кадастровым паспортом;

в) объект недвижимости - ремонтная мастерская, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь ... инв. №... лит. ..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый/условный №..., в соответствии с кадастровым паспортом;

г) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты
недвижимости, расположен по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., кадастровый №..., категория земель: ..., (залогодатель: Гильфанова Л.К.).

Установить:

- способ реализации имущества - публичные торги;

- начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде общей залоговой стоимости 10 000 000,00 рублей без учета НДС.

- сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 2 683 073 рублей 55 копеек (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи семьдесят три) рубля 55 копеек».

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «УК «Иглинская», Гильфанова О.В., Гильфанов P.M., Гильфанова Л.К. по кредитному договору: № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года солидарно расходы по оплате третейского сбора в размере 36 890 рублей 00 копеек;

Взыскать с Гильфановой Л.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

Фактическая сумма задолженности по мировому соглашению (с учетом произведенных платежей, а также начисленных процентов и неустоек) указывается истцом в заявлении о выдаче исполнительного листа.

2.10. Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года (заемщик ООО «УК «Иглинская»); договора поручительства №12/8598/0571/299/13П645 от 20 декабря 2013 года (поручитель Гильфанов Р.М.); договора поручительства №12/8598/0571/299/13П646 от 20 декабря 2013 года (поручитель Гильфанова О.В.); договора поручительства №12/8598/0571/299/13П647 от 20 декабря 2013 года (поручитель Гильфанова Л.К.); договора ипотеки №12/8598/0571/299/133346 от 20 декабря 2013 года (залогодатель Гильфанова Л.К.). Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определены мировым соглашением.

Заключение мирового соглашения не является прекращением иных обязательств ответчика перед истцом, в том числе по кредитному договору, не урегулированных настоящим мировым соглашением.

3. ООО «УК «Иглинская», Гильфанов Р.М., Гильфанова О.В. признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору № 266 от 22 марта 2013 года по состоянию на 22 декабря 2015 года (включительно) в размере 1 013 312 (один миллион тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 78 копеек, в том числе:

-1 002 312 рублей 65 копеек – сумма просроченного основного долга;

-11 000 рублей 13 копеек – неустойки.

3.1. Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № 266 от 22 марта 2013 года, в полном объеме.

Ответчик 2 признает свои обязательства по договору поручительства № 551 от 22 марта 2013 года.

Ответчик 3 признает свои обязательства по договору поручительства № 552 от 22 марта 2013 года.

Ответчик 4 признает свои обязательства по договору ипотеки № 306 от 22 марта 2013 года.

3.2. Истец и ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 1 013 312 рублей 78 копеек (основной долг, неустойка, плата за ведение ссудного счета, проценты за кредит).

Погашение задолженности осуществляется согласно следующему графику

3.3. На сумму задолженности ответчиков по мировому соглашению (за исключением неустоек, третейского сбора, присужденных судом) ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.2.2. мирового соглашения, по поставке 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов – 15 февраля 2016 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по 15 февраля 2016 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения задолженности, указанной в п.3.2. мирового соглашения.

Проценты начисляются на сумму фактического основного долга (указанную в п.3.2.) по мировому соглашению начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.3.2. мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 3.2. мирового соглашения, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 3.2. мирового соглашения даты, проценты уплачиваются за период с 16 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 3.2. мирового соглашения (включительно).

3.4. Обязательства ответчиков по уплате платежей по мировому соглашению могут быть исполнены третьими лицами.

3.5. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, перечисленные ответчиками или третьими лицами за ответчиков, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора;

- на уплату процентов, начисленных по мировому соглашению;

- на погашение задолженности по кредитному договору № 266 от 22 марта 2013 года (поступившие платежи распределяются на основной долг, проценты, неустойку в очередности, установленной кредитным договором);

- на уплату платы за ведение ссудного счета;

- на уплату пеней, начисленных по мировому соглашению.

3.6. Истец и ответчики договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № 306 от 22 марта 2013 года, заключенный с ответчиком 4;

- поручительство в соответствии с договором поручительства № 551 от 22 марта 2013 года, заключенный с ответчиком 2;

- поручительство в соответствии с договором поручительства № 552 от 22 марта 2013 года, заключенный с ответчиком 3.

Заключение мирового соглашения не влечет прекращение обеспечительных договоров (договора ипотеки № 306 от 22 марта 2013 года, договоров поручительства № 551 от 22 марта 2013 года, № 552 от 22 марта 2013 года). Указанные договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения обеспечивают исполнение обязательств по мировому соглашению. Заключение дополнительных соглашений к данным обеспечительным договорам не требуется.

Внесение изменений в кадастровые планы нежилых помещений объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в том числе в части фактического наименования нежилых помещений, не влечет прекращение ипотеки. В случае выдачи судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество наименование предмета залога указывается в соответствии с правоустанавливающими документами на момент выдачи исполнительного листа.

3.7. В случае полного или частичного неисполнения ответчиками, при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязательств по уплате задолженности по основному долгу и/или процентам, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 266 от 22 марта 2013 года. Ответчики солидарно уплачивают банку неустойку в размере 28,8 (двадцать восемь целых восемь десятых) процента годовых, начисляемые на неисполненную (просроченную) часть задолженности по основному долгу, за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, до даты погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности с уплатой срочных процентов, которые указывается в мировом соглашении.

3.8. Ответчики ООО УК «Иглинская», Гильфанова О.В., Гильфанов P.M., Гильфанова Л.К. по кредитному договору: № 266 от 22 марта 2013 года обязуются солидарно компенсировать истцу расходы по оплате 100 % третейского сбора за рассмотрение дела в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в размере 10 133 рублей 00 копеек.

Ответчик Гильфанова Л.К. обязуется компенсировать истцу расходы по оплате 100% третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору: № 266 от 22 марта 2013 года в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчики обязуются перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в течение 5 (пяти) дней с момента заключения мирового соглашения.

3.9. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, на срок более 1 (одного) месяца (даже в случае частичной оплаты ежемесячного платежа), а также в случае введения процедуры банкротства в отношении ответчика, в случае невыполнения иных обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, а также при наступлении иных неблагоприятных событий, в том числе в случае совершения ответчиком действий, влекущих повреждение, утрату предмета залога или направленных на его отчуждение (распоряжение им) вне зависимости от наличия просроченной задолженности истец:

- получает в суде общей юрисдикции исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с графиком платежей и о принудительном обращении взыскания на заложенное имущество следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Иглинская», Гильфанова Р.М., Гильфановой О.В. задолженность по кредитному договору № 266 от 22 марта 2013 года в размере 1 013 312 (один миллион тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 78 копеек, в том числе:

-1 002 312 рублей 65 копеек – сумма просроченного основного долга;

-11 000 рублей 13 копеек – неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 306 от 22 марта 2013 года, заключенному с Гильфановой Л.К., предметом, которого является:

а) объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с техническим паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора ипотеки, в размере 7 257 250 рублей.

б) земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью ...., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора ипотеки, в размере 501 000 рублей (залогодатель: Гильфанова Л.К.).

Установить:

- способ реализации имущества - публичные торги;

- начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде общей залоговой стоимости 7 758 250 рублей без учета НДС.

- сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1 013 312 (один миллион тринадцать тысяч триста двенадцать)
рублей 78 копеек».

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО УК «Иглинская», Гильфанова О.В., Гильфанов P.M., Гильфанова Л.К. по кредитному договору: №266 от 22 марта 2013 года солидарно расходы по оплате третейского сбора в размере 10 133 рублей.

Взыскать с Гильфановой Л.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

Фактическая сумма задолженности по мировому соглашению (с учетом произведенных платежей, а также начисленных процентов и неустоек) указывается истцом в заявлении о выдаче исполнительного листа.

3.10. Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора № 266 от 22 марта 2013 года (заемщик общество с ограниченной ответственностью «УК «Иглинская»); договора поручительства № 551 от 22 марта 2013 года (поручитель Гильфанов Р.М.); договора поручительства № 552 от 22 марта 2013 года (поручитель Гильфанова О.В.); договора ипотеки № 306 от 22 марта 2013 года (залогодатель Гильфанова Л.К.). Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определены мировым соглашением.

Заключение мирового соглашения не является прекращением иных обязательств ответчика перед истцом, в том числе по кредитному договору, не урегулированных настоящим мировым соглашением.

4. Изменения и дополнения в регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке, в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

Стороны обязуются обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения в течение 5 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

5. Стороны договорились, что в отношении денежных обязательств сторон, возникающих в рамках настоящего мирового соглашения, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются. При этом денежные обязательства сторон, не связанные с пользованием денежными средствами, в том числе, но не исключительно по уплате неустоек, сохраняют свою силу в соответствии с условиями, установленными настоящим мировым соглашением.

6. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

7. Мировое соглашение составлено в восьми подлинных экземплярах: по одному для каждого из ответчиков, два экземпляра для истца, один экземпляр для направления в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», один экземпляр для направления в регистрирующий орган.

8. Стороны просят третейский суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст.38 Федерального закона «О третейских судах в РФ».

9. Последствия прекращения производства по делу истцу и ответчикам известны.

Третейское разбирательство по делу прекратить.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-УФА/15-9986 от 24 декабря 2015 года, отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Валишина Н.Р. просит отменить определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что пункт 2.4 мирового соглашения по сути носит информативный характер для сторон мирового соглашения, не возлагает обязанностей на третьих лиц, не участвующих в заключении мирового соглашения, не предполагает право банка требовать от третьих лиц осуществления платежа. Какие-либо третьи лица в третейском разбирательстве, в том числе в утверждении мирового соглашения, не участвовали, утвержденным мировым соглашением их права не нарушаются, поскольку никакие обязанности на них не возложены. В пункте 2.7 резолютивной части решения третейского суда определен размер неустойки в процентах. Данный пункт не противоречит действующему законодательству. Более того, при надлежащем исполнении обязательств в полном объеме неустойка по мировому соглашению не будет начисляться. Определив порядок начисления неустойки и ее размер, стороны подтвердили, что конкретная сумма неустойки будет определяться на стадии исполнения решения третейского суда. Требование банка об обращении взыскания на предмет залога охватывается третейской оговоркой. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием, связанным с публично-правовыми последствиями, третейский суд компетентен на рассмотрение такой категории споров.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Валишиной Н.Р., определением судьи Усмановой Р.Р. от 24 августа 2017 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, президиум находит подлежащими отмене определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598, обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ООО «Управляющая компания «Иглинская», Гильфанову Р.М., Гильфановой О.В., Гильфановой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 266 от 22 марта 2013 года в размере 1 013 312 рублей 78 копеек, взыскании задолженности по кредитному договору № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года в размере 2 778 073 рублей 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «УК «Иглинская» был заключен кредитный договор № 266 от 22 марта 2013 года на сумму 1 650 000 рублей для пополнения внеоборотных средств. Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены поручительством Гильфановой Р.М., Гильфановой О.Л., ипотекой принадлежащего Гильфановой Л.К. жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «УК «Иглинская» был заключен кредитный договор № 1221/8598/0571/299/13 от 20 декабря 2013 года на сумму 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств. Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены поручительством Гильфанова Р.М., Гильфановой О.Л., Гильфановой Л.К., ипотекой принадлежащего Гильфановой Л.К. гаража, котельной, ремонтной мастерской, земельным участком по адресу: адрес.

Своих обязательств заемщик не исполняет, а направленные заемщику и поручителям требования о необходимости исполнения обязательств по кредитным договорам, оставлены без внимания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом исходил из того, что утверждение мирового соглашения с обязательством уплаты платежей третьими лицами нарушает основопологающие принципы права, поскольку не установленные третьи лица не являются стороной третейского разбирательства. Также утвержденное третейским судом решение, которым не установлены конкретные размеры неустойки, вызывает трудности в его исполнении, делает решение неисполнимым. Кроме того, третейской оговоркой не было предусмотрено разрешение между сторонами спора ни о государственной регистрации перехода права собственности, ни о признании права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое по вышеуказанным договорам купли-продажи. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 335.1, 342 ГК РФ, ст. ст. 63, 81, 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из характера деятельности заемщика ООО «УК «Иглинская», а также целей, для которых были получены кредитные средства, полагал, что недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам может быть предметом залога и по другим кредитным договорам в пользу иных кредиторов, являющихся предшествующими залогодержателями. Также суд апелляционной инстанции указал, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права, так как решением третейского суда возможно разрешен вопрос о правах иных лиц на недвижимое имущество.

Президиум не может согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК РФ (в редакции от 19 декабря 2016 года). При этом ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом общей юрисдикции по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу положений главы 47 ГПК РФ при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.

Так, согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в Иглинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда явилось то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением порядка, установленного мировым соглашением.

В соответствии с п. 3.9 решения третейского суда, а также п. 3.8 мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» получает в суде общей юрисдикции исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, на срок более одного месяца.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный ст. 426 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Учитывая, что приведенные положения закона судебными инстанциями не учтены, президиум находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон и представленные доказательства, правильно применив нормы процессуального и материального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судья Иглинского районного суда РБ Фарахутдинов М.Ф.;

судебная коллегия: Милютин В.Н. (пред., докл.), Габитова А.М., Фархиуллина О.Р.