Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабайкиной Ю.А. к Балабайкину П.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Балабайкина П.А. к Балабайкиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Балабайкина П.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2017 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Балабайкина П.А. - Родионова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Балабайкиной Ю.А. - Коршунова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Балабайкина Ю.А. в обоснование уточненных исковых требований указала, что с 21 июня 2012 года состоит в зарегистрированном браке с Балабайкиным П.А. Балабайкины являются родителями несовершеннолетнего А., "дата изъята" года рождения. В период брака была приобретена квартира, расположенная по "адрес изъят", с использованием единовременной субсидии на приобретение жилья, предоставленной Балабайкиной Ю.А. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Поскольку в настоящее время сохранение семьи невозможно, истцом и ответчиком принято решение о расторжении брака. Учитывая, что квартира была приобретена с использованием единовременной субсидии, предоставленной Балабайкиной Ю.А., она подлежит разделу только между ней и детьми.

Балабайкина Ю.А. просила расторгнуть брак, заключенный между ней и ответчиком Балабайкиным П.А., и разделить квартиру, расположенную по "адрес изъят", между ней и детьми, признав за Я., В., А. по 1/5 доли, а за Балабайкиной Ю.А. 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Балабайкин П.А. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что квартира, приобретенная в период брака, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу по 1/2 доли за каждым из супругов.

Балабайкин П.А. просил признать квартиру, расположенную по "адрес изъят", совместно нажитым имуществом и произвести раздел указанной квартиры, признав за Балабайкиным П.А. и Балабайкиной Ю.А. по 1/2 доли в праве собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года с учетом определения того же суда от 30 ноября 2017 года об исправлении описки исковые требования Балабайкиной Ю.А. и встречные исковые требования Балабайкина П.А. удовлетворены частично. Расторгнут брак, заключенный между Балабайкиным П.А. и Балабайкиной (Радченко) Ю.А. Квартира, расположенная по "адрес изъят", признана совместно нажитым имуществом супругов Балабайкиных и произведен раздел указанной квартиры путем признания за Балабайкиным П.А. права собственности на 20/200 доли, за Балабайкиной Ю.А., Я., В., А. по 45/200 доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2017 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балабайкина П.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2017 года об исправлении описки отменить в части раздела квартиры, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 апреля 2018 года гражданское дело истребовано и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 25 мая 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области Андриянов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Андриянова А.В.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Балабайкина Ю.А. с 21 июня 2012 года состоит в зарегистрированном браке с Балабайкиным П.А. Балабайкины являются родителями А., "дата изъята" года рождения.

В семье Балабайкиных помимо общего сына воспитываются два ребенка Балабайкиной Ю.А.: В., "дата изъята" года рождения, и Я., "дата изъята" года рождения.

В период брака на имя Балабайкиной Ю.А. по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года была приобретена квартира, расположенная по "адрес изъят", с использованием единовременной субсидии, предоставленной Балабайкиной Ю.А. как государственному федеральному служащему с учетом всех членов семьи. В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи расчет между покупателем и продавцом за оплату квартиры произведен в следующем порядке: сумма в размере "данные изъяты" перечисляется продавцу за счет средств единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, предоставленной покупателю в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктом 5 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63, и на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 18 декабря 2015 года № 28/с «О предоставлении Балабайкиной Ю.А. единовременной субсидии на приобретение жилого помещения».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира супругами была приобретена в период брака и является их совместным имуществом. Принимая во внимание, что квартира была приобретена за счет единовременной субсидии предоставленной Балабайкиной Ю.А. в связи с прохождением ею государственной гражданской службы, при этом расчет указанной субсидии был произведен с учетом всех членов семьи (Балабайкиной Ю.А., Балабайкина П.А., В., Я., А.) и с учетом наличия жилой площади в собственности Балабайкина П.А. (10,6 кв.м.), суд пришел к выводу о включении в состав сособственников квартиры несовершеннолетних детей и об уменьшении доли Балабайкина П.А., определив Балабайкину П.А. – 20/200 доли, Балабайкиной Ю.А., В., Я., А. по 45/200 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции указал, что при разделе совместно нажитого имущества судом первой инстанции был учтен принцип разумности, целесообразности и справедливости, а также интересы несовершеннолетних детей. При предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения учитывались все члены семьи Балабайкиной Ю.А., в том числе трое несовершеннолетних детей, а также принадлежащая Балабайкину П.А. квартира, расположенная по "адрес изъят", площадью 10,6 кв.м. В связи с чем коллегия полагала, что судом первой инстанции правильно определено соотношение долей бывших супругов и несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру.

Между тем президиум находит, что решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определив основные государственные гарантии гражданских служащих (статья 52), предусмотрел в статье 53 возможность предоставления им дополнительных государственных гарантий. В частности, согласно пункту 4 статьи 53 Закона гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных данным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться единовременная субсидия на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63 утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, которыми установлены порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим один раз за весь период государственной гражданской службы Российской Федерации, замещающим должности государственной гражданской службы Российской Федерации не менее одного года, принятым на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.

В соответствии с пунктом 4 Правил при расчете единовременной выплаты на приобретение жилого помещения учитываются проживающие совместно с гражданским служащим супруг (супруга), а также его дети и родители, относящиеся к членам его семьи.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Признав спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Балабайкиных, определяя доли в совместно нажитом имуществе и включая в состав сособственников квартиры детей: А.,В.,Я., суд не применил нормы семейного законодательства, регулирующие раздел общего имущества супругов (статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и не учел, что доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными и только исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов суд может отступить от равенства долей.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства и не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Включая в состав сособственников несовершеннолетних детей, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении норму материального закона, позволяющую в случае приобретения жилого помещения с использованием единовременной выплаты, расчет которой был произведен с учетом всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, разделить общее имущество супругов путем включения в состав сособственников несовершеннолетних детей. При этом положений о том, что приобретаемое за счет средств единовременной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи (родителей и детей) Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденные Правительством Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63, не содержат.

Уменьшая долю Балабайкина П.А. в общем имуществе супругов до 20/200 доли, учитывая при этом площадь 10,6 кв.м., которая Балабайкиным П.А. была приобретена до вступления в брак с Балабайкиной Ю.А. по безвозмездной сделке (по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 января 2010 года), суд первой инстанции не принял во внимание требования пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Приходя к выводу о необходимости уменьшения доли Балабайкина П.А., суд фактически включил в раздел совместно нажитого имущества жилое помещение, площадью 10,6 кв.м., являющееся личной собственностью Балабайкина П.А. и не подлежащее разделу в соответствии с требованиями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При этом указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на результат рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов Балабайкина П.А.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2017 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года в части раздела квартиры нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Балабайкина П.А. удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2017 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года по данному гражданскому делу отменить в части раздела квартиры.

Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий