Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Т.С. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.А.В., Б.Т.С., Б.Н.П., Б.В.В.,Т.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Б.А.В., Б.Т.С., Б.Н.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам был выдан кредит на <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес> в <адрес>. В качестве обеспечения исполнения договора созаемщиками было представлено поручительство граждан Б.В.В. и Т.Е.Г. Кроме того, приобретенная квартира была обременена залогом в пользу банка.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками своих обязательств истец просил суд взыскать с них солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 16.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.09.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Т.С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части судебные постановления не обжалует.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 26 февраля 2018 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 03 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда участники не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения суда 1-ой инстанции и апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены с торгов по следующим мотивам.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан разрешить ряд вопросов, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как видно из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену спорной квартиры, исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должниками и банком договоре об ипотеке, в размере <данные изъяты> руб. Однако данная цена была установлена в 2008 году. Ответчик Б.Т.С. в суде возражала против такой стоимости квартиры на 2017 год, учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения взыскания на нее, а также учитывая выполненный в квартире ремонт. Соглашение между сторонами в ходе рассмотрения дела о стоимости квартиры по состоянию на 2017 год достигнуто не было. Однако суд возражения ответчика Б.Т.С. не учел и, несмотря на наличие спора в этой части, не определил продажную цену квартиры применительно к современным условиям, взяв за основу стоимость квартиры по состоянию на 2008 год. Тем самым он существенно нарушил положения ст.54 Закона об ипотеке, поскольку продажная цена имущества с торгов должна быть установлена либо по соглашению сторон, либо на основании доказательств, с достоверностью подтверждающих его стоимость на момент обращения взыскания на него (отчета об оценке).

Более того, судом 1-й инстанции существенно нарушены и нормы процессуального права. Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия должны отражаться в протоколе судебного заседания (ст.229 ГПК РФ). Часть 2 статьи 229 ГПК РФ предусматривает, что в протоколе судебного заседания указываются в числе прочего заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей. Протокол судебного заседания, согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ, подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что на листах дела 84-85 имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.Т.С. давала объяснения по поводу цены реализации квартиры с торгов. При этом на листе дела 85 находится лист протокола, в котором отражены показания Б.Т.С. о несогласии с ценой реализации квартиры. Эти объяснения зачеркнуты, в протоколе имеются и иные исправления, не оговоренные судьей и секретарем. Одновременно тот же лист протокола, но уже с иными по содержанию показаниями Б.Т.С. о том, что она якобы согласна с первоначальной стоимостью квартиры, находится в деле между листами 84-85, при этом он не пронумерован. Оба листа протокола изготовлены ДД.ММ.ГГГГ и подписаны судьей и секретарем, в связи с чем невозможно установить, какие в действительности показания давала Б.Т.С. о цене квартиры.

При этом в протоколе следующего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено решение, отражено только, что Б.Т.С. подтвердила сказанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, цену квартиры на момент обращения на нее взыскания также не установил.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены с публичных торгов, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

При новом рассмотрении иска в этой части суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить допустимые с учетом положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"доказательства стоимости реализуемого с торгов имущества на период разрешения спора, после чего постановить в указанной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.А.В., Б.Т.С., Б.Н.П., Б.В.В.,Т.Е.Г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены с публичных торгов.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года в части обращения взыскания на <адрес> в <адрес>, избранные определением судьи Новосибирского областного суда от 03 мая 2018 года на период рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Кассационную жалобу Б.Т.С. удовлетворить.

Председательствующий: