Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Кирьянова Ю.В., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу Москалец Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2013 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2013 по гражданскому делу по иску Максимовой В.А. к Москалец Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

Максимова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Москалец Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в марте 2012 года она передала ответчице <данные изъяты> руб. для участия в проекте «А.», предусматривающем розыгрыш автомобиля «<данные изъяты>» или <данные изъяты> руб. Однако, получив деньги, ответчица прекратила с ней общение, на телефонные звонки не отвечала. При получении указанной суммы ответчица документально оформить отношения отказалась. Каких-либо договорных отношений у истицы с ответчицей не было, какие-либо договоры, в том числе, о добровольном участии в проекте «А.», расписки и т.п. между ними не подписывались. Факт передачи денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, Максимова В.А. просила взыскать в ее пользу с Москалец Е.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2013 исковые требования Максимовой В.А. к Москалец Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. С Москалец Е.Б. в пользу Максимовой В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москалец Е.Б. просит отменить постановления по делу, ссылаясь на то, что при их принятии судом не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 05.12.2013 дело поступило в Пензенский областной суд 16.12.2013.

Определением судьи Пензенского областного суда от 24.01.2014 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Москалец Е.Б. и ее представителя Керженовой Г.Р., просивших об отмене судебных постановлений по доводам жалобы, объяснения представителя Максимовой В.А. -Максимова О.В., просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Москалец Е.Б. в обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений ссылается на то, что при их вынесении судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно, что Максимова, ее муж и сын были и продолжают оставаться участниками игры, в результате которой они могли получить прибыль, что никакого неосновательного обогащения ответчица в результате получения денежных средств от Максимовой В.А., как это предусмотрено нормами ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ, не получила и не обязана их возвращать по требованию истицы. Положениями ст.1062 ГК РФ установлено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Максимова В.А. не отрицала, что добровольно стала участником проекта «А.», согласившись с условиями игры, что также отражено в постановлении ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 03.12.2012 в отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также установлено, что все правила вступления в программу «Г.» и условия получения выигрыша доступны любому пользователю, в том числе и Максимовой В.А., не зависимо от того, зарегистрирован ли он в программе или нет.

Истица в судебном заседании подтвердила, что ей были известны условия получения выигрыша, однако данные условия ею выполнены не были.

Наряду с этим, возлагая на Москалец Е.Б. обязанность по возврату Максимовой В.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суды первой и второй инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в деле имеются документы о перечислении денежных средств с банковской карты Москалец Е.Б. (согласно выписке по счету) на счета физических лиц - участников программы «Г.», что является условием данной программы, то есть денежные средства списаны для участия в программе.

Из объяснений Москалец Е.Б. и ее представителя усматривается, что деньги, которые ответчица получила от Максимовой В.А., перечислены на счет другого физического лица, сама ответчица этими денежными средствами не воспользовалась, а лишь осуществила техническую функцию перевода денег Максимовой В.А. «вышестоящему спонсору».

Указанные обстоятельства, в - частности, проведение финансовой операции по переводу денег, должным образом с привлечением специалистов в названной области не проверено.

Кроме того, мировым судьей в нарушение требований ст.150 ГПК РФ не обсужден и не разрешен вопрос о вступлении в дело соистцов и соответчиков, поскольку из материалов дела усматривается, что организатором игры является компания «Г.», а полномочия Максимовой В.А. в части предъявления иска о взыскании денежных средств, перечисленных за участие в игре ее мужа М. (<данные изъяты> руб.) и сына М.О. (<данные изъяты> руб.), допустимыми доказательствами в деле не подтверждены, а судами первой и второй инстанций надлежащим образом не были проверены.

При таких обстоятельствах, судебные постановления не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопросы о вступлении в дело соистцов и соответчиков, определить юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовать относимые и допустимые по делу доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2013 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2013 по гражданскому делу по иску Максимовой В.А. к Москалец Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы.

Кассационную жалобу Москалец Е.Б. удовлетворить.

Председательствующий А.М. Рыженков