Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Х.Н.В. к Г.Н. А. о взыскании процентов по договорам займа и пени, и по встречному иску Г. Н. А. к Х. Н. В. о признании договоров займа незаключенными,

по кассационной жалобе представителя Х. Н.В. – Ж. Т.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Ж. Т.А., поддержавшей доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Х. Н.В. обратился в суд с иском к Г. Н.А. о взыскании процентов и пени за неисполнение ответчиком денежного обязательства, за последние 3 года по договору займа № 1 от 21 августа 2007 года в размере соответственно. руб.,. руб., а также по договору займа № 2 от 19 ноября 2007 года – соответственно. руб. и. руб., и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2007 года стороны заключили договор займа № 1, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 01 апреля 2009 года денежную сумму в размере. евро под 24 % годовых. В подтверждение факта передачи денег по договору ответчиком дана расписка о получении указанной суммы. Также 19 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа № 2, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 01 апреля 2009 года 21190 евро под 24 % годовых. В подтверждение факта передачи денег по договору займа №2 ответчиком также дана соответствующая расписка. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денег как по договору № 1, так и по договору № 2.

Г. Н.А., не признавая заявленных требований, обратился к Х. Н.В. со встречным иском о признании договоров займа № 1 и № 2 незаключенными, в связи с их безденежностью, ссылаясь на то, что между сторонами существовал совместный бизнес по купле-продаже автомобилей, который к 2007 году был прекращен. Ни по договору займа № 1, ни по договору займа № 2 денежные средства Г. Н.А. не передавались. Оба договора были подписаны Г. Н.А. в связи с тем, что действительно у него имелись обязательства перед Х.Н.В. по совместной деятельности по продаже автомобилей.

В судебном заседании представитель истца по основному иску поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика настаивал на встречном иске и возражал против удовлетворения требований основного иска.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен, договоры займа № 1 и № 2 признаны незаключёнными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 года решение суда в части признания незаключенным договора займа № 1 от 21 августа 2007 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Х.Н.В. – Ж. Т.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 29 октября 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 23 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и определяя правоотношения сторон, суд исходил из требований ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21 августа 2007 года между сторонами был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата до 01 апреля 2009 года денежные средства в размере. евро.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 24 % годовых. В подтверждение факта передачи денег по данному договору ответчиком дана расписка о получении 21 августа 2007 года суммы займа.

19 ноября 2007 года между сторонами заключен договор займа № 2, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата до 01 апреля 2009 года денежные средства в размере. евро.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 24 % годовых. В подтверждение факта передачи денег по договору займа № 2 ответчиком также представлена расписка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. Н.В. в части взыскания денежных средств по договору займа № 1 от 21 августа 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что денег по этому договору займа ответчик от истца не получал, и названный договор как и договор №2 заключен между сторонами в связи с их совместной деятельностью по продаже грузовых автомобилей из Европы с целью взаиморасчетов и фактически между сторонами был оформлен возврат денег по договору купли-продажи автомобиля марки «Рено-премиум».

При этом, ссылаясь на пояснения сторон о передаче ответчиком Х. Н.В. денежных средств в размере. евро, суд пришел к выводу о том, что Г. Н.А. вернул долг по договору займа №. на сумму. евро.

Что касается договора займа № 2 от 19 ноября 2007 года, суд пришёл к выводу о его безденежности, поскольку данный договор заключен между сторонами в связи с их совместной деятельностью по продаже автомобиля «Рено-премиум», при этом денег по соответствующей расписке не передавалось.

Суд указал также, что данный договор займа признакам новации, предусмотренным ст. 414 ГК РФ, на чём настаивал истец, не соответствует, поскольку из его текста не следует, что он был подписан в качестве прекращения обязательств между сторонами по договору купли-продажи данного автомобиля, а истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о прекращении обязательств по договору купли-продажи автомобиля и замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Г. Н.А. денежных средств по договору займа № 2 от 19 ноября 2007 года.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части признания договора займа № 1 незаключенным в связи с его безденежностью, не согласилась, указав, что спорный автомобиль «Рено-премиум» Г. Н.А. продал в ноябре 2007 года, то есть после заключения договора займа № 1 от 21 августа 2007 года, поэтому правоотношения сторон по договору займа № 1 не вытекают из их совместной деятельности по купле-продажи спорного автомобиля, так как имели место в иной период времени.

Поскольку Г. Н.А., как указал суд апелляционной инстанции, передал Х. Н.В. 13180 евро в ноябре 2007 года, то обязательства по договору займа № 1 следует считать прекращенными в связи с их исполнением ответчиком и оснований для взыскания с Г. Н.А. денежных средств по договору займа № 1 не имеется.

Между тем с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и не определил действительные правоотношения сторон, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств заключались между сторонами спорные договоры займов и передавались денежные средства.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года Х. Н.В. обратился в ОМВД по району «Люблино» г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество и самоуправство, в котором указывал, что они совместно занимались перегонкой и куплей-продажей грузовых автомобилей из Европы. Денежные средства в размере. евро были переданы по просьбе Г. Н.А. на покупку земельного участка, в связи с чем был составлен договор займа № 1 от 21 августа 2007 года. В ноябре 2007 года Г. Н.А. самовольно продал за. евро автомобиль марки «Рено-премиум», купленный Х. Н.В., но оформленный на них двоих, в связи с чем 19 ноября 2007 года между сторонами был подписан договор займа № 2 на сумму, которую ответчик незаконно присвоил себе.

Согласно объяснениям Х.Н.В., данным 05 сентября 2013 года в ходе проведения проверки по его заявлению, после его претензии Г. Н.А. вернул ему часть денежных средств и остался должен. евро.

Из объяснений Г.Н.А., данных в ходе проверки ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы, следует, что он не отрицал, составления 2007 году договоров займа, от долга не отказывается и готов по мере возможности возвращать его постепенно (.).

При таких данных, вывод суда о безденежности договора займа №. заключенного 19 ноября 2007 года, с учетом наличия расписки о получении денежных средств по договору и признания долга ответчиком, нельзя признать законным и обоснованным, также как и вывод судебных инстанций о том, что долг по договору займа №. от 21 августа 2007 года был погашен ответчиком путем передачи истцу суммы. евро, поскольку доказательств того, что указанная сумма была передана именно в счет погашения займа №. на сумму. евро, а не по иным обязательствам, равно как и расчета указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о безденежности договора займа №. и прекращении обязательств по договору займа №. в связи с их исполнением, данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтвержден.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не были выполнены и требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному разрешению спора. При этом судам следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком, с учетом всех установленных судом фактов.

Однако судебными инстанциями этого сделано не было, в связи с чем спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Между тем, при наличии обстоятельств, указывающих на заключение договоров займа в связи совместным бизнесом сторон и с целью оформления возврата денег по договору купли-продажи автомобиля марки «Рено-премиум», а также при отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком, суду следовало обсудить вопрос о применении к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, должно быть возложено на Г. Н.А. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

С учётом изложенного следует признать, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П ОС Т А Н О В И Л:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Виноградов