Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, просившего кассационную жалобу удовлетворить, ФИО3, его представителя ФИО5, просивших в удовлетворении кассационной отказать, президиум

у с т а н о в и л :

представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска на то, что 16 мая 2016 года ФИО2 передал ответчику автомобиль <.> с государственным регистрационным знаком № на станцию технического обслуживания и установки газового оборудования, расположенную по адресу: <адрес>, для замены газового оборудования. В этот же день на станции ТО принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль сгорел по причине возгорания газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа. Виновником пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2016 года является ФИО3

Тем самым ИП ФИО3 нанес ущерб имуществу истца, поскольку автомобиль, переданный для ремонта на станцию технического обслуживания и установки газового оборудования, сгорел и восстановлению не подлежит.

8 ноября 2016 года письмом с уведомлением ФИО3 была направлена претензия с описью вложения, по адресу: <адрес>

Как следует из результатов независимой технической экспертизы, транспортное средство пришло в полную непригодность, ему нанесен ущерб в размере 560.300 рублей, который ответчиком не был возмещен.

По изложенным основаниям просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 560.300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5.500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8.858 рублей.

Решением Кизлярского городского суда от 13 января 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кизляра, ДАССР, проживающего по адресу: <...>, в пользу ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 560.300 (пятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 14.358 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 574.658 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, до 230.000 рублей, размер судебных расходов снижен с 14.358 до 5.500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное определение судом апелляционной инстанции размера причиненного ему ФИО3 материального ущерба. При наличии в материалах гражданского дела не опровергнутого ответчиком экспертного заключения о действительной рыночной стоимости поврежденного автомобиля – 560.300 рублей, которым руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил размер ущерба исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. 5 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль <.> с государственным регистрационным знаком № года выпуска. Данный автомобиль был передан им ИП ФИО3 для установки газового оборудования.

Установлено также, что 16 мая 2016 года, примерно в 17 часов, в <адрес> около станции технического обслуживания и установки газобалонного оборудования при проведении ремонтных работ сотрудниками станции ФИО6 и ФИО7 произошло возгорание, в результате чего автомашина <.> за государственными номерами №, принадлежащая ФИО2, сгорела полностью.

Ответчик не оспаривал, что автомобиль истца был передан ему для проведения ремонта и во время пожара находился для технического обслуживания в здании, используемом им для ремонтных работ.

Со ссылкой на ст.714 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчика ФИО3, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, следует возложить материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу уничтожением его транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции при определении суммы ущерба принял во внимание представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 063 от 9 августа 2016 года, согласно которому транспортное средство восстановлению не подлежит, рыночная стоимость утраченного вследствие пожара транспортного средства на 26 мая 2016 года составляет 560.300 рублей (л.д.20-43).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данное экспертное заключение не может быть принято по внимание, поскольку оно основано на сведениях с сайтов о наиболее вероятной стоимости аналогичных транспортных средств, стоимость автомобиля истца следует определить исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 28 декабря 2015 года – 230.000 рублей, поскольку доказательств изменения стоимости автомобиля, проведения работ, повлекших увеличение его стоимости, истцом суду не представлено.

Данные выводы президиум считает правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником, только при условии причинения вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При отсутствии данного условия ответственность лица за причинение вреда наступает на общих основаниях согласно ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, взял за основу заключение эксперта.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а само заключение фактически является актом оценки стоимости транспортного средства.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы ФИО2 или его представитель в суд не обращались.

В тоже время, в материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 декабря 2015 года (за пять месяцев до указанных событий), согласно которому ФИО2 купил Фургон <.> с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска у ФИО1 по цене 230.000 (двести тридцать тысячи) рублей.

Кроме того, в своем заявлении в адрес начальника ОНД и ПР № 6 по г.Кизляру, Кизлярскому и Бабаюртовскому району истец указывает, что пожаром его автотранспортного средства ему причинен материальный ущерб в размере 200.000 рублей.

При наличии в материалах дела договора купли-продажи именного сгоревшего автотранспортного средства с ценой его приобретения, а также письменных пояснений истца о размере причиненного ему ущерба в результате пожара, полученных в рамках доследственной проверки, и при отсутствии иных допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих указанные сведения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об ином размере ущерба, нежели стоимость автотранспортного средства, указанная в договоре купли-продажи и подтвержденная истцом в своих письменных пояснениях.

Доказательств изменения стоимости автомобиля, проведения работ, повлекших увеличение стоимости автомобиля, как истец утверждал в суде, им не представлены.

При указанных обстоятельствах, президиум считает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов