Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя МВД Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по Вологодской области ФИО3, президиум

установил:

<ДАТА> инспектором отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Великоустюгском районе капитаном внутренней службы ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол ...№... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что она, являясь, согласно приказу ИП ФИО5 от <ДАТА> лицом, ответственным за работу с иностранными гражданами, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок не уведомила УФМС России по Вологодской области о заключении трудового договора с гражданкой Украины ФИО6, <ДАТА> года рождения, которая с <ДАТА> принята на работу к ИП ФИО5 администратором в гостиницу «...» (л.д. 24).

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23).

ФИО1, указывая, что ею в период рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, обратилась в суд с иском к Финансовому управлению г. Великий Устюг о взыскании убытков в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 04 августа 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области; финансовое управление администрации Великоустюгского муниципального района из числа ответчиков исключено; Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 59).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (л.д. 78).

Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 28 сентября 2016 года ОМВД России по Великоустюгскому району привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 99-100).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России; действия сотрудника отдела УФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе ФИО4 незаконными не признаны, соответственно, основания для возмещения вреда согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении; сумма расходов на представителя является завышенной и не соразмерна объему защищаемого права.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил в письменном виде возражения, в которых указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, поскольку факт незаконности действий должностного лица по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не установлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав на недоказанность возникновения убытков в результате незаконных действий должностного лица, а также причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями должностного лица; на завышенный и несоразмерный размер расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 января 2017 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 190 рублей, всего - 5190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности по данному делу освобождено.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По запросу судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителей, оказывавших ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом отдела УФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе.

Правовой статус ФМС России был определен Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», в пункте 7.33 которого указано, что Федеральная миграционная служба осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б» пункта 3).

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 (действующего на момент рассмотрения спора), а также подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации, правопреемником которой является Министерство внутренних дел Российской Федерации вреда, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку апелляционная инстанция указанное обстоятельство не учла, согласившись с выводами о возложении обязанности по возмещению вреда на ненадлежащего ответчика, принятый ею судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 января 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.