Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО8 об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству №-ИП, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи яблок сорта «Флорина» в количестве 218-ти контейнеров, заключенного 16.10.2017 года между ФИО6 и ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

8 апреля 2008 года соглашением ФИО1, ФИО9 и ФИО4 было создано крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого был избран ФИО4 По условиям соглашения при определении размера долей участников объединения и формировании имущества, создаваемого крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 были внесены 6120000 рублей, а ФИО9 и ФИО4 по 4590000 рублей (подпункты 1-3 пункта 3.4 соглашения от 8 апреля 2008 года), что соответствовало размеру долей участников: ФИО1 - 40%, ФИО9 и ФИО4 по 30%.

По договору аренды, заключенному ФИО4 с Местной администрацией Баксанского муниципального района КБР 15 декабря 2006 года сроком до 15 декабря 2013 года, ФИО4 также владел земельным участком площадью 33 га. (л.д. № т. №). По истечении срока договора, 1 апреля 2013 года, между Местной администрацией Баксанского муниципального района КБР и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому земельный участок из категории «пахотные угодья» переведен в категорию «многолетние насаждения» и установлен срок аренды – до 2038 года. Соглашение подписано ФИО4 в качестве главы Крестьянского фермерского хозяйства, проставлена печать КФХ.

8.04.2017 года главой КФХ был избран ФИО1, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.№).

25.10.2017 года ФИО1, как глава КФХ, обратился в Арбитражный суд КБР с иском к главе КФХ ФИО7, главе КФХ ФИО4, ООО ЧОО «Черкес» о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО7, признании недействительным договора охраны названного земельного участка, заключенного между ФИО4 и ООО ЧОО «Черкес», и истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 плодов (яблок) сортов «флорина», «голден», «семеренко» в общем количестве 270 тонн, 50 тонн из которых находятся по адресу проживания ФИО4: <адрес> 130 тонн в хранилище, принадлежащем ООО «Сыродел» по адресу: <адрес>, 90 тонн плодов по адресу: <адрес>.

Арбитражным судом КБР по ходатайству ФИО1 в обеспечение требований истца в соответствии с определениями от 25 октября 2017 года и 27 октября 2017года были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на яблоки в количестве 270 тонн сортов «флорина», «глостер», «семеренко» и «голден», находящиеся по вышеуказанным адресам. 25 октября 2017 года ФИО1 был выдан исполнительный лист №, послуживший основанием для возбуждения 26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №156178/17/07010-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 октября 2017 года были произведены опись и арест плодов, находящихся на хранении по адресу: <адрес>, яблок сорта «флорина» в количестве 218 контейнеров, яблок сортов «флорина» и «семеренко» в количестве: «на взгляд, примерно 220 контейнеров». В соответствии с актом ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем 27 октября 2017 года был произведен также арест яблок сортов «флорина» и «глостер» в количестве 321 контейнера, находящихся по адресу: <адрес>, в хранилище ООО «Сыродел».

Ответчики по делу и ООО «Сыродел» обжаловали названное определение Арбитражного суда КБР от 27 октября 2017 года о наложении ареста на спорное имущество в вышестоящие арбитражные суды, однако определение оставлено без изменения.

7 ноября 2017 года ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР, ООО ЧОО «Черкес» по поводу того же самого имущества, спор о котором рассматривается в Арбитражном суде КБР.

Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи с ФИО4 от 16 октября 2017 года он является собственником названного количества яблок, ФИО2 заявил требование об освобождении находящихся на хранении в ООО «Сыродел» по адресу: <адрес>, 321 контейнера с яблоками сорта «флорина» и «голстер» от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного №, исключив их из описи акта о наложении ареста от 27 октября 2017 года.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании недействительным указанного договора от 16 октября 2017 года, мотивируя тем, что реализованные по оспариваемому договору яблоки являются урожаем, собранным на земельном участке, используемом крестьянско-фермерским хозяйством (КФХ), созданным по соглашению ФИО1, ФИО9 и ФИО4, который ранее был главой этого хозяйства. Однако на момент совершения сделки, 16 октября 2017 года, ФИО4 таковым уже не являлся и соответственно не обладал полномочиями по продаже имущества, принадлежащего КФХ, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРИП.

Решением Баксанского районного суда КБР от 7 марта 2018 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи яблок, заключенный 16 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2018 года, данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 октября 2017 года по исполнительному производству № имущество, принадлежащее ФИО2: 321 контейнер с яблоками сорта «флорина» и «глостер», находящимися на хранении в ООО «сыродел» по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи яблок, заключенного 16 октября 2017 года между ФИО6 и ФИО2, отказать.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок площадью 33 га., на котором, как указывал ФИО1, был выращен проданный, а затем арестованный урожай яблок, использовался ФИО4 на основании договора аренды от 15 декабря 2006 года и факт передачи в общее законное владение членов КФХ этого участка материалами дела не подтвержден. Следовательно, оснований считать собранные с него яблоки совместной собственностью КФХ нет, и потому согласие членов КФХ на их отчуждение не требовалось.

Исходя из изложенного, а также посчитав, что право собственности ФИО2 на названное количество яблок подтверждается накладной о передаче ему этого товара, подписанной 16 октября 2017 года ФИО4 и ФИО2, что ФИО2 не является должником по исполнительному производству, и это исключало возможность наложения ареста на принадлежащее ему имущество, судебная коллегия удовлетворила заявленные ФИО2 требования об освобождения от ареста спорной продукции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 8 июня 2018 года, ФИО1 просит отменить названное апелляционное определение и оставить без изменения решения суда первой инстанции, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе указано, что освобождая спорное имущество от ареста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР оставила без должного внимания то, что арест на это имущество наложен определением Арбитражного суда КБР от 25.10.2017г. по гражданскому делу по иску главы КФХ ФИО1 к главе КФХ ФИО7, главе КФХ ФИО4, ООО ЧОО «Черкес» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 270 тонн яблок. Достоверно располагая сведениями о том, что арест наложен Арбитражным судом КБР по спору, находящемуся у него в производстве, суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконно освободил от ареста имущество, являющееся предметом спора в арбитраже.

Отказывая в признании незаконным договора купли-продажи яблок от 16 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, по мнению ФИО1, необоснованно отверг доводы заявителя и представленные им доказательства о том, что по договору о создании в 2008 году КФХ, а также на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2013 года между Местной администрацией Баксанского муниципального района и ФИО4, этот участок находился во владении и пользовании КФХ, члены которого вложили значительные денежные средства на его содержание, обработку, высаживание на нем деревьев, уход за ними. В связи с этим выводы апелляционной инстанции о том, что земельный участок и яблоки, выращенные на этом участке, не являются общей собственностью членов КФХ, необоснованны.

Существенное значение для правильного разрешения данного спора, с точки зрения добросовестности его участников (статья 10 ГК РФ), автор жалобы считает судебные постановления по гражданским делам, находящимся в производстве Арбитражного суда КБР, из содержания которых усматривается, что заявители по данному делу обращались в Арбитражный суд КБР с разными исками, предметом которых является оспариваемая в данном деле продукция, а также земельный участок и сад, с которого собрана эта продукция, однако их обращения оставлены без удовлетворения.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 19 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 28 июня 2018года, определением от 23 июля 2018 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав ФИО1 и его представителей – Гашаева А.Н. и Хачетлова З.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд кассационной инстанции ФИО4 и ФИО2, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства принадлежности ему имущества, указанного в акте ареста от 27 октября 2017 года.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в доказательство своих прав на спорное имущество предъявлены ксерокопии договора купли-продажи яблок от 16 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО2 и накладной от 16.10.2017года, но их подлинники или надлежаще заверенные копии суду представлены не были, как не представлены и документы, подтверждающие оплату спорного товара, бухгалтерские документы, подтверждающие принадлежность этого имущества ему.

При таком положении признание копий названных документов допустимыми и относимыми доказательствами права собственности ФИО2 на спорное имущество следует признать противоречащим правилам статей 56,67,71 ГПК РФ.

Оспаривая законность названного договора купли-продажи, ФИО1 ссылался на то, что он заключен неуполномоченным лицом, а также на фиктивность договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал эти доводы необоснованными, указав, что спорный урожай выращен на земельном участке, принадлежащем на праве аренде от 15 декабря 2006 года лично ФИО4, дополнение от 1 апреля 2013 года к этому договору, подписанное ФИО4, как главой КФХ, не изменило правовой статус земельного участка, и потому он мог по своему усмотрению распорядиться урожаем.

При этом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

На основании ст. 15 Федерального закона от 11 июля 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства. Доходы, полученные в результате деятельности крестьянского хозяйства, являются общим имуществом этого хозяйства и используются по соглашению между членами хозяйства.

По данному делу в установленном законом порядке ответчиками не оспаривалась законность дополнения к договору аренды от 1 апреля 2013 года, которое подписано ФИО10, как главой фермерского хозяйства, как не оспорена и законность владения этим земельным участком фермерским хозяйством, осуществление им хозяйственной деятельности на этом участке в течение длительного времени, вложение в него значительных денежных средств, а также то, что продукция, являющаяся предметом спора, выращена на этом участке.

При таких обстоятельствах и в соответствии с предписаниями статей 136, 257 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная продукция могла быть продана лишь по согласию всех членов КФХ, а ФИО4, не являясь руководителем КФХ, был не вправе 16.10.2017 года заключать с ФИО2 договор об отчуждении яблок, и потому сделка недействительна, как не соответствующая закону.

Президиум полагает эти выводы Баксанского районного суда КБР правильными и потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по указанным в апелляционном определении основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены и иные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы ФИО1, Арбитражным судом КБР рассмотрен ряд дел, одной из сторон которых является ФИО4, и предметом исков по этим делам является оспариваемая в данном деле продукция, а также земельный участок и сад, в котором собрана эта продукция.

ФИО4 и ООО «Сыродел» в порядке арбитражного судопроизводства обжаловали определения Арбитражного суда КБР о наложении ареста на спорное имущество, однако их обращения были оставлены без удовлетворения.

В частности, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей об отмене определения Арбитражного суда КБР от 27.10.2017г. о принятии обеспечительных мер, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 19 декабря 2017г. указал: «Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и недопущение возможности дальнейшего отчуждения имущества; меры отвечают принципам соразмерности, разумности; непринятие мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта, откроет возможность причинения значительного ущерба заявителю. Доводов о том, что имущество, на которое наложен арест, не является предметом спора, ответчики не приводили. В подтверждение доводов о принадлежности имущества ФИО2 последним представлена копия договора купли-продажи от 16.10.2017, заключенного с ФИО4 (продавец). Заключение ответчиком сделок с имуществом, спор о принадлежности которого находится на рассмотрении суда, подтверждает доводы истца о намерении ответчиков распорядиться имуществом и наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие наложение ареста на имущество ООО «Сыродел» в деле отсутствуют».

При таком положении дел и в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку добросовестности действиям истца при заключении оспариваемой ФИО1 сделки. Однако указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания и оценки.

Более того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР определением от 16 мая 2018 года освободила от ареста имущество, о принадлежности которого рассматривается спор в Арбитражном суде КБР, и в целях обеспечения исполнения решения по которому был наложен арест на это имущество.

Дело находится в Арбитражном суде КБР в стадии рассмотрения, производство по делу приостановлено до принятия Президиумом Верховного суда КБР решения по рассматриваемой кассационной жалобе ФИО1

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что в случае если должником, у которого произведен арест имущества, а также сторонами исполнительного производства, выступающими ответчиками по спору, являются организации или индивидуальные предприниматели, то исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи подается в арбитражный суд, а если истец, либо кто-то из ответчиков, является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, – в суд общей юрисдикции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных предписаний не был проверен статус истца по первоначальному иску – ФИО2, не установлены юридически значимые обстоятельства для правильного определения подведомственности спора.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 заявил, что ФИО2 является физическим лицом и был вправе обратиться с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в суд общей юрисдикции.

В тоже время согласно общедоступной информации в сети Интернет, ФИО2 с 30.10.2014 года зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы города Уфа Республики Башкортостан в качестве индивидуального предпринимателя, и с этого времени его статус не менялся.

Президиум Верховного суда в пределах своих полномочий, закрепленных в части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами, не вправе давать оценку этим сведениям, правовой статус ФИО2 подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" заявителем является тот, кто в своем заявлении указал свои фамилию, имя, отчество, поставил личную подпись.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе, поданной от имени ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР 7 марта 2018 года, нет подписи ФИО2, а в качестве лица, подписавшего жалобу, указано: «ФИО4» (т.№ л.д.№).

При этом, из текста обжалуемого апелляционного определения и протокола судебного заседания от 16 мая 2018 года, усматривается, что судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах Президиум Верховного Суда КБР находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2018 года, подлежит отмене направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО8 об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству №, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи яблок сорта «Флорина» в количестве 218-ти контейнеров, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Ю.Х. Маиров