Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Кирюшина А.Н., Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Камадеевой Т.М., Кузнецовой О.П., Понапраснова Н.А., Акининой Е.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 03 июля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и просят взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО7 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

ФИО6 в период времени, относящийся к приобретению квартиры, работал в фирме ФИО1 заместителем по хозяйственной части и был доверенным лицом семьи истцов. Поэтому квартира была оформлена на его имя. Фактически покупателем квартиры была ФИО2 Квартира была приобретена на её денежные средства двумя платежами: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по устной договоренности должен был переоформить квартиру по истечении трех лет на ФИО2, однако не успел это сделать в связи со смертью.

Таким образом, возрастание имущества на стороне приобретателя ФИО6 в виде квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. произошло за счет уменьшения имущества у ФИО2 Убытки ФИО2 явились источником неосновательного обогащения приобретателя ФИО6 Денежная сумма на приобретение квартиры не была предоставлена в виде благотворительности либо в виде дара.

Мать ФИО6 - ФИО5, дочь - ФИО4 и сын -ФИО3 после его смерти приняли наследство в виде указанной квартиры. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.

Просили взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2011 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2013 года как незаконное и необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес> не соответствует действительности и противоречат закону. При этом, ссылаясь на ст. 219 ГК РФ, указывает, что правообладателем <данные изъяты> спорной квартиры является ответчик ФИО5, ответчики ФИО4 и ФИО3 свое правообладание квартирой не зарегистрировали и соответственно не могли передавать свои части квартиры банку. Кроме того, квартирой с момента ее приобретения по настоящее время пользуются истцы, производят оплату коммунальных расходов. Определением суда первой инстанции от 27.12.2010г., в целях обеспечения иска, были запрещены все сделки с квартирой. Действия и постановления судебных приставов о проведении торгов и передачи квартиры банку во время действия данного определения незаконны и не имеют юридической силы. Соответственно, не верны выводы суда апелляционной инстанции, что взысканием на спорную квартиру частично исполнены обязательства по кредитному договору ФИО1

Также, считает, что выводы апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности истцами, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что возрастание имущества на стороне приобретателя ФИО6 в виде квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей произошло за счет уменьшения имущества ФИО2 Денежная сумма на приобретение квартиры не была предоставлена в виде благотворительности либо в виде дара.

Определением суда кассационной инстанции от 25 ноября 2013 года была произведена замена выбывшей стороны – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ФИО9

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО5, представителя ФИО5 и ФИО4 – адвоката Чигряй С.В., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. № № заслушав ФИО9, а также представителя ОАО КБ «Агропромкредит» ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истцов.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств ФИО2, в связи с чем ответчики, как наследники ФИО11 неосновательно обогатились за счет истцов и в силу ст.1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя ФИО11 перед истцами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку они наследовали по закону имущество, оставшееся после смерти ФИО11, при жизни находившееся в собственности наследодателя. В дальнейшем данным имуществом они рассчитались по обязательству ФИО11 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оно (обязательство) было прекращено в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчиков в их пользу неосновательного обогащения.

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ. органом ЗАГС Ленинского района г.Кемерово, имеющейся в материалах наследственного дела.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Б. ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО11: матери ФИО5, сыну ФИО3, дочери ФИО4 - в отношении наследственного имущества: квартиры по <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS стоимостью <данные изъяты>.; прицепа марки № стоимостью <данные изъяты>.; снегохода марки Expedition TUV600 стоимостью <данные изъяты>., в размере по <данные изъяты> доли каждому.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7 т.1) было предусмотрено, что денежные средства за квартиру перечисляются со счета № №, открытого в Филиале Кемеровского ОСБ, на счет продавца.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно сберегательной книжки № (т.1 л.д.9), мемориальным ордерам (л.д.10, 11 т.1) со счета № № открытого в отделении Сберегательного банка № на имя ФИО2 на счет ФИО12 № переведено <данные изъяты> рублей двумя равными суммами по <данные изъяты> рублей, что свидетельствуют о том, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведен между ФИО7 и ФИО2

Ответчиками в ходе разрешения данного спора не оспаривалось то обстоятельство, что расчет за квартиру с ФИО7 производился путем перечисления денежных средств со счета ФИО2, открытого в отделении Сберегательного банка № №. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные за квартиру со счета ФИО2, принадлежали ФИО11, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у КБ «Кредитный Агропромбанк», до полного исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет за спорную квартиру был произведен ФИО2 с ее лицевого счета, открытого в отделении Сберегательного банка.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ФИО11 произошло неосновательное обогащение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, денежная сумма на приобретение спорной квартиры не была предоставлена в виде благотворительности либо в виде дара, поскольку квартира приобреталась для Ш-вых, которые все это время проживали в спорной квартире и несли бремя расходов по ее содержанию и оплате коммунальных платежей.

Таким образом, указанными выше представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорная квартира была приобретена за счет средств ФИО2, при этом ФИО2 действовала не с намерением передать данную квартиру в дар, в связи с чем, нельзя согласиться с судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11.08.1995 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуги, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно на приобретателе (т.е. на ответчиках) лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истица передала в качестве дара либо с целью благотворительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица ФИО2 внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей бескорыстно, как добровольную помощь в приобретении квартиры, на благотворительной основе, в материалах дела не имеется.

Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что у ФИО2 такое намерение отсутствовало. Так, в договоре купли-продажи спорной квартиры было указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет продавца; денежные средства за квартиру были перечислены со счета ФИО2; нигде не было отражено, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности. Указанная квартира была передана ФИО11 в залог в счет обеспечения кредитных обязательств ФИО1, после ее приобретения данная квартира использовалась Ш-выми, которые несли бремя содержания указанного имущества, ФИО11 в спорной квартире не проживал. Кроме того, отсутствие указанного намерения подтверждается и действиями истца, выразившимися в принятии мер для составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103 т.1), в котором указано, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, сумма взыскания подлежит зачету в счет долга ФИО11 перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю ФИО11 с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим отношениям сторон не имелось.

В связи с тем, что ФИО11 приобрел право собственности на спорную квартиру, а обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истицей в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО11 необоснованно, при отсутствии правовых оснований, сберег за счет истицы денежные средства в указанной сумме.

То обстоятельство, что на спорную квартиру было обращено взыскание в связи с кредитными обязательствами ФИО1, не влияет на характер спорных правоотношений, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, обстоятельства, связанные с исполнением судебного решения по взысканию с ФИО1 долга и обращения взыскания на спорную квартиру, находятся за рамками тех правоотношений, которые возникли между сторонами.

Кроме того, указанные обстоятельства имели место уже после рассмотрения данного спора судом первой инстанции и после вынесения решения по настоящему делу.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Ш-вых, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суду следовало установить стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11 и, исходя из этого, определить пределы ответственности каждого из наследников по обязательствам наследодателя.

Однако судом первой инстанции не была установлена стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, и, соответственно, пределы ответственности каждого из его наследников. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности, по заявленным требованиям, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права.

Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда истцы узнали о том, что спорная квартира была приобретена в собственность ФИО11

Вместе с тем, оформление спорной квартиры в собственность ФИО11 не свидетельствует о том, что в этот день истцы узнали или же должны были узнать о нарушении своего права, исходя из заявленных ими требований.

Исходя из вышеназванных положений закона, судам следовало установить, когда истцы узнали или же должны были узнать о нарушении своего права, и, соответственно, с какой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судебными инстанциями, что препятствует суду кассационной инстанции принять по делу новое решение, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2011 года и апелляционное определение от 26 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Кемерово в ином составе судей.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: подпись А.А.Дорохов

Копия верна.

Судья: Т.В.Шагарова