Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 марта
2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2017 года приобрел у ООО «Эльдорадо» мойку высокого давления Bocsh Aquatak 37-13 стоимостью 7990 рублей. 29 марта 2018 года истец передал ответчику товар на ремонт. В связи с нарушением ООО «Эльдорадо» 45-дневного срока для проведения ремонта договор купли-продажи расторгнут, уплаченные по договору денежные средства возвращены потребителю. Для использования мойки высокого давления указанной модели ФИО1 приобрел у другого продавца пенокомплект. 18 мая 2018 года истец обратился к
ООО «Эльдорадо» с требованием о возмещении убытков в размере стоимости указанного пенокомплекта, в удовлетворении которого отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 1170 рублей 46 копеек, неустойку за период с 24 мая 2018 года по
28 февраля 2019 года - 3218 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 марта 2019 года произведена замена ООО «Эльдорадо» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании убытков в размере 1170 рублей 46 копеек, неустойки за период с 24 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года - 3218 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда -
3000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Архангельского областного суда 19 июля 2019 года, истец просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, смс-извещение направлено на номер телефона, не принадлежащий истцу. Ссылается на ошибочное применение, толкование судом статей 135, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующих взыскание убытков, статей 18 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 30 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представивший сведений о причинах неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МВМ».В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 14 октября 2017 года ФИО1 приобрел у ООО «Эльдорадо» мойку высокого давления Bocsh AQT 37-13 стоимостью 7990 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока проведения ремонта, указанный договор расторгнут.

В связи с отказом продавца возместить потребителю убытки, истец обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что приобретенное истцом дополнительное оборудование (пенокомплект) признакам принадлежности к главной вещи (мойке) не отвечает.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом указал, что ООО «Эльдорадо» не является изготовителем, продавцом пенокомплекта, соответственно, отказ от исполнения договора купли-продажи некачественной мойки не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение дополнительного оборудования.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно отчету государственной автоматизированной системы судебной корреспонденции «Правосудие» 11 апреля 2019 года извещение посредством СМС-сообщения о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 21 мая 2019 года отправлено не на номер телефона ФИО1, указанный им в расписке о согласии на СМС-извещение и иных документах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, доводы ФИО1 о неправильном применении и толковании норм материального права -проверке в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Н. Ананьев