Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Минераловодского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 09.10.2018 по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ФИО3 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к администрации Минераловодского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 811 рублей 67 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 764 рубля.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.03.2018 производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании с ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.03.2018 исковые требований ФИО3 удовлетворены частично:

в пользу ФИО3 с администрации Минераловодского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 203 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 590 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 решение Минераловодского городского суда от 07.03.2018 отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В Ставропольский краевой суд 31.08.2018 поступила кассационная жалоба представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, в которой заявитель просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя Администрации Минераловодского городского округа СК по доверенности ФИО5, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2013 между ФИО3 главой крестьянского (фермерского) хозяйства и администрацией Минераловодского муниципального района заключен договор купли-продажи земельного участка № 330, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить земельный участок, площадью 424687 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером(…), разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение (…) Ставропольский край, (…), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к договору (л.д. 19-22).

Условием пункта 2.1 договора № 330 от 02.07.2013 выкупная цена земельного участка с кадастровым номером (…) определена в размере 2 964 315 рублей 26 копеек.

В подтверждение произведенной оплаты истцом ФИО3 предоставлены платежные поручения: № 7 от 14.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей; № 9 от 28.11.2013 на сумму 1000 000 рублей; № 10 от 09.12.2013 на сумму 964 315 рублей 26 копеек.

В качестве получателя денежных средств в названных платежных поручениях указана Администрация Минераловодского муниципального района (л.д. 7-9).

Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в 2014 году с расчетного счета ФИО3 были перечислены денежные средства: в сумме 2722 720 рублей: платежное поручение от 22.12.2014 в сумме 1 842 720 рублей (л.д.81) и платежное поручение от 22.12.2014 на сумму 880000 рублей (л.д.10). В качестве получателя в платежных поручениях указан Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района, назначение платежа - поступление от продаж земельного участка, расположенного в границах поселений.

Обращаясь в суд с иском ФИО3, просила взыскать с ответчика ошибочно перечисленные с ее расчетного счета 22.12.2014 денежные средства в сумме 880000 рублей, в подтверждение, представив платежное поручение № 13 от 22.12.2014 (л.д.10).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что законных оснований для получения 22.12.2014 ответчиком от истца денежной суммы в размере 880000 рублей по материалам дела не установлено, в связи с чем указанная сумма, ошибочно перечисленная ФИО3 на счет органа местного самоуправления является неосновательным обогащением. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 880000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, исходила из того, что администрация Минераловодского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из содержания платежного поручения № 13 от 22.12.2014 следует, что получателем денежных средств являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Минераловодского муниципального района, который являлся самостоятельным юридическим лицом.

Вместе с тем, по мнению президиума, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Аналогичные положения прописаны в статье 6 Закона Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края».

Такой муниципальный правовой акт, регулирующий вопросы правопреемства, был принят в виде Решения совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 N 19 «О вопросах правопреемства» (далее-Решение).

Пунктом 2 решения определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края, выступает администрация Минераловодского городского округа.

Из пунктов 7, 7.2 Решения следует, что правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения, выступает:

(п. 7.2.) Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края в пределах компетенции по следующим договорам, заключенным органами местного самоуправления муниципальных образований, указанными в пункте 1 настоящего решения:

- по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования;

- по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Минераловодский городской округ Ставропольского края;

- по иным договорам и документам, в пределах полномочий Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов и должностных лиц с учетом положений настоящего решения.

Администрация округа является правопреемником и по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения (пп. 4, 4.3., 4.4. Решения) в отношении иных споров с органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения; по исполнительным производствам, стороной по которым являются органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения, кроме исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по спорам, указанным в пункте 4.1 настоящего решения.

Иные органы, в частности Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района либо управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в качестве правопреемников по указанным вопросам не определены.

Отраслевые (функциональные) органы Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, созданные с правами юридического лица, являются правопреемниками только по соответствующим договорам отраслевых (функциональных) органов местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения (п. 7.3. Решения).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района не являлся органом местного самоуправления, что следует из положений ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3, Устава Минераловодского муниципального района и Положения о Комитете.

Комитет являлся органом местной администрации муниципального образования - Минераловодский муниципальный район.

Согласно нормам п. 1 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, к числу органов местного самоуправления уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится только администрация и иные органы местного самоуправления, предусмотренные Уставом муниципального образования.

Между тем, согласно нормам Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту статье 3.3. ФЗ от 25.10.2001 N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, расположенного на территории района.

Реализация полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к государственным полномочиям.

Согласно положениям как Устава Минераловодского муниципального района (действующего в момент перечисления спорных денежных средств), так и положениям Устава Минераловодского городского округа (действующего в настоящий момент) только администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3, отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4.1. статьи 19 данного закона, органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Ни Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района, ни управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края не являются органами местного самоуправления, которые наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена. Таким органом является согласно Уставу и требованиям закона только орган местного самоуправления – администрация.

В этой связи, исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения за земельные участки, правомерно предъявлены истцом к администрации Минераловодского городского округа, наделенной соответствующими полномочиями и являющейся надлежащим ответчиком.

Взыскание средств с иного органа (Комитета), не осуществляющего полномочия в связи с ликвидацией и созданием нового муниципального образования либо управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, не являющегося правопреемником Комитета, невозможно, противоречит приведенным нормам материального права.

Фактически Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района свои полномочия не осуществляет в связи с образованием нового муниципального образования, а Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа не является его правопреемником, не предусмотрено правопреемство и Решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 N 21 «Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с правами юридического лица».

От имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности только органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статьи 158, статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, наделенный соответствующими полномочиями. Такими полномочиями наделена администрация Минераловодского городского округа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов