Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, объяснения ФИО1 и её представителей ФИО5, ФИО6, настаивающих на доводах кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражающей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора о наличии оснований для отмены судебных постановлений,

президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

установил:

Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения в общежитии по адресу (адрес), без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование следующее.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, как работнику Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», на основании ордера от 30 января 2004 года №1835. Данное жилое помещение предоставлено ФИО1 временно, в связи с отсутствием у неё жилья в г. Ханты-Мансийске, с целью обеспечения для неё возможности трудиться. Соответственно, прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Трудовые отношения между Окружной клинической больницей и ФИО1 прекратились 21 февраля 2006 года, в связи с чем договор найма жилого помещения считается прекращенным с 22 февраля 2006 года. Однако, предложение об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2014 года постановлено:

исковое заявление Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в суд ХМАО-Югры 5 июня 2014 года, М-вы просят указанные судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. ФИО1 уволилась из Окружной клинической больницы по уважительной причине, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. Иного жилого помещения они не имеют, поставлены на учёт нуждающихся в жилом помещении до 1 марта 2005 года, в связи с чем полагают, что имеются основания для применения к ним дополнительных гарантий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми невозможно их выселение без предоставления другого жилья. Судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не были исследованы полномочия Департамента на предъявление требований в защиту прав собственника спорного имущества. Распоряжение Управления делами Губернатора ХМАО-Югры от 29 января 2004 года № 30-р и ордер не содержат сведений о предоставлении спорного жилья только на период трудовых отношений. В настоящее время члены семьи ФИО1: ее муж, ФИО2, и сын, ФИО3, также имеют право занимать специализированное жилое помещение в связи с работой первого в БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и учебой второго в бюджетном учреждении ХМАО-Югры. Согласно ст. 108 ЖК РСФСР они не могут быть выселены из спорного жилья, поскольку общий трудовой стаж работы ФИО1 в окружных учреждениях составляет 11 лет и на момент принятия решения она являлась пенсионером по старости.

Кроме того, ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска Департаментом срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, судебные инстанции сослались на неподлежащую применению ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку они вселились в спорное жильё на законных основаниях, то в силу п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 к настоящему спору применим общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9 июня 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции, 27 августа 2014 года - поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда ХМАО-Югры от 7 октября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции суда ХМАО-Югры.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм материального права в части разрешения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Из дела следует, что спорное жилое помещение в виде секции (номер) в общежитии по (адрес) предоставлено ФИО1 по ордеру от 29 января 2004 года на состав семьи 3 человека (л.д.8-9).

21 февраля 2006 года ФИО1 уволена по собственному желанию из Окружной клинической больницы, в связи с работой в которой ей было предоставлено указанное жилое помещение (л.д.25-26). Департамент обратился с настоящим исковым заявлением 16 января 2014 года (л.д.5-7).

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске Департаментом срока исковой давности (л.д. 92).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Кодекса). Истец, обратившись в суд с настоящим иском, действует как законный владелец спорного имущества, а потому на его требования о выселении срок исковой давности не распространяется.

Президиум находит вывод судебных инстанций в указанной части ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Заявленное Департаментом требование является виндикационным, в связи с чем положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Применительно к настоящему делу, течение этого срока, исходя из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ), начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорной квартиры в безосновательном владении ответчиков.

Далее, в соответствии с разъяснениями, содержащими в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон в связи выселением из жилого помещения по основаниям прекращения трудовых правоотношений распространяется исковая давность.

На основании изложенного с учётом того, что Департамент не является работодателем ФИО1, при рассмотрении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суду первой инстанции необходимо было установить, когда истец узнал или должен был узнать о прекращении ФИО1 трудовых отношений с Окружной клинической больницей.

В связи с неправильным применением норм материального права данные обстоятельства судами первой и второй инстанций на обсуждение не выносились, правовую оценку не получили, поэтому принятые судебные постановления нельзя признать законными, что влечёт их отмену и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2014 года по иску Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Бабинов В.К.