Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Суходолиной В.И. рассмотрел кассационную жалобу исполняющей обязанности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края от 23 марта 2014 года и апелляционное определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ГУ УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной надбавки к пенсии на нетрудоспособного иждивенца (мировой судья Пакульских В.И.; суд апелляционной инстанции – Помигуев В.В.).

Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П, президиум

установил:

УПФР (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик является наследником Н., умершего <Дата> года, у которого в связи с несообщением им при жизни о смерти супруги Л. образовалась переплата фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в сумме <сумма> рублей за период с <Дата> по <Дата> в виде неосновательно полученной надбавки к пенсии на нетрудоспособного иждивенца. После смерти Н. осталось наследство, которое приняла ответчик ФИО1. Как наследник она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

ФИО1 иск не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края от 27 марта 2014 года иск удовлетворен частично, со ФИО1 взысканы в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальское (межрайонное) неосновательно полученную надбавку к пенсии на нетрудоспособного иждивенца в сумме <сумма> рублей <сумма> копейки, в местный бюджет государственная пошлина в сумме <сумма> рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 3 сентября 2014 года, и.о. начальника УПФР (государственное учреждение) в г. Краснокаменске (межрайонное) ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с существенными нарушениями материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

8 сентября 2014 года дело истребовано в Забайкальский краевой суд.

22 сентября 2014 года дело поступило в Забайкальский краевой суд.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит её подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения были допущены.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1,3 и 4 пункта 4 и пункте 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне были выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что с <Дата>Н. получал трудовую пенсию по старости. С <Дата> ему установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии с учетом наличия на иждивении нетрудоспособного члена семьи, супруги Л., <Дата> года рождения. Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>№, выданному Управлением ЗАГС Читинской области - Приаргунский район <Дата>, Л. умерла <Дата>. При жизни Н. не сообщил в территориальный орган ПФР о смерти жены и продолжал получать фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости с учетом наличия у него на иждивении нетрудоспособного члена семьи до дня своей смерти <Дата>. В результате недобросовестности Н. за период с <Дата> по <Дата> образовалась переплата фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в сумме <сумма> рублей <сумма> коп.

Решением начальника УПФР (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) № от <Дата> данный факт переплаты пенсии Н. установлен и направлена претензия о включении задолженности Н. перед пенсионным органом в состав наследства умершего и для установления лиц, принявших его наследство <л.д.>.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса Приаргунского нотариального округа Г. наследником по закону принявшим наследство является дочь умершего ФИО1, стоимость наследственного имущества в виде <данные изъяты> долей праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка и вкладов в <данные изъяты> составляет <сумма> рублей <л.д.>.

При таком положении мировой судья и районный суд пришли к правильному выводу о том, что в результате недобросовестности Н., выразившейся в непредставлении в пенсионный орган сведений о смерти супруги, образовалась переплата пенсии, которую обязана возвратить наследник умершего ФИО1, принявшая наследство и отвечающая по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не оспаривала сумму долга наследодателя, но исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, который по её мнению, должен исчисляться со дня смерти Л.(<Дата>) и истцом пропущен.

Удовлетворяя требования пенсионного органа частично, суды применили срок исковой давности, взыскали с ответчика в пользу истца неосновательно полученную надбавку к пенсии в сумме <сумма> рублей в пределах трех лет, предшествующих обращению истца с иском в суд (25 февраля 2014 года).

С данными выводами мирового судьи и районного суда о применении срока исковой давности президиум согласиться не может.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ранее действовавшая редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 1 сентября 2013 года статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100 от 07.05.2013) предусматривает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 9 статьи 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судом установлено, что переплата пенсии в сумме <сумма> рублей образовалась в результате недобросовестности Н., не представившего в пенсионный орган сведений о смерти супруги, а не в результате неисполнения им обязательств о повременных платежах, для которых в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. О переплате пенсии Н. пенсионный орган узнал или должен был узнать при прекращении выплаты ему пенсии в связи со смертью <Дата>.

В данном деле в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ при исчислении срока давности подлежит применению действующая с 1 сентября 2013 года редакция пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 1 сентября 2013 года срок исковой давности по требованию пенсионного органа не истек.

Из дела следует, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права пенсионный орган узнал из сообщения нотариуса Приаргунского нотариального округа К. 17 июля 2013 года, иск предъявлен в суд 25 февраля 2014 года.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение срока исковой давности по требованию пенсионного органа к наследнику по долгам наследодателя Н. следует исчислять с 17 июля 2013 года, со дня, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, и который предъявлен в суд в пределах трех лет, начиная с этого дня, а не в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по периодическим платежам по каждому платежу в отдельности, как ошибочно указали мировой судья и районный суд.

Таким образом, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований пенсионного органа частично, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности, к наследнику ФИО1 перешло наследственное имущество в размере <сумма> рублей, превышающем долг наследодателя.

Допущенные мировым судьей и районным судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством изменения судебных постановлений. Поэтому решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат изменению, со ФИО1 надлежит взыскать в пользу УПФР (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края от 27 марта 2014 года и апелляционное определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) неосновательно полученную наследодателем Н. надбавку к пенсии на нетрудоспособного иждивенца в сумме <сумма> рублей <сумма> копейки и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма> рублей.

Председательствующий Н.Г. Доровский