Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Александровой В. Л. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2017 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой В.Л. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 20 января 2012 года в сумме 60445,30 рублей.

Мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области 17 октября 2017 года вынесен судебный приказ, которым с Александровой В.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

18 января 2018 года Александрова В.Л. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 22 января 2018 года Александровой В.Л. было отказано в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года определение мирового судьи от 22 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Александровой В.Л. на указанное определение без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александровой В.Л. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Слядневой И.В. от 28 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о соблюдении судом порядка направления копии судебного приказа должнику и отсутствии допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. По мнению суда, должница имела реальную возможность получить копию судебного приказа в установленные законом сроки, в том числе путем обеспечения получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, и представить заявление о его отмене. Риск неполучения судебной корреспонденции без уважительных на то причин лежит на лице, отказавшемся от получения либо не обеспечившем должное его уведомление о поступившей на его имя корреспонденции.

Оспаривая выводы судов, податель кассационной жалобы указывает, что на момент поступления заявления АО «Тинькофф Банк» в суд и вынесения судебного приказа Александрова В.Л. уже несколько лет как была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирована по иному адресу: <адрес>. Этот адрес она изначально указывала при заключении договора как место своего постоянного проживания, там же она зарегистрирована по месту жительства с января 2013 года. Однако по указанному адресу, известному взыскателю и суду, копия судебного приказа ей не направлялась, что исключило возможность его своевременного получения. Суды, по мнению Александровой В.Л., необоснованно сочли, что доставка почтой копии приказа по адресу, где она не проживала и несколько лет как не зарегистрирована, может расцениваться как факт получения должником копии судебного приказа, чем существенно нарушили нормы процессуального права.

В судебное заседание Александрова В.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьёй в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления, о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность её получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Согласно материалам дела, 12 октября 2017 года мировому судье 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Александровой В. Л. на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 20 января 2012 года (л.д. 1-2). К заявлению в подтверждение долговых обязательств должника приложены справка о размере задолженности, документы о статусе заявителя, копия выписки по счету Александровой В.Л., копия ее паспорта, копия заявления-анкеты, а также тарифы и правила обслуживания в банке.

Согласно заявлению-анкете (л.д. 32) Александровой В.Л. указан адрес регистрации: <адрес>, а также адрес фактического проживания: <адрес>. В заявлении Александрова В.Л. своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность указанных ею данных.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Тинькофф Банк» в самом заявлении указал только адрес регистрации должника, имевший место на 07 декабря 2011 года, т.е. <адрес>. При этом адрес фактического проживания, который указывался Александровой В.Л. при заключении договора для направления ей корреспонденции, банком указан не был. Данный адрес также не был принят во внимание и мировым судьёй при направлении копии судебного приказа должнику. Согласно конверту копия судебного приказа была направлена Александровой В.Л. по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 48).

Из заявления должника об отмене судебного приказа следует, что с января 2013 года, то есть на момент поступления заявления в суд и вынесения судебного приказа, Александрова В.Л. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирована по адресу, изначально указанному ею при заключении договора в качестве места фактического проживания: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу постоянного проживания и регистрации Алексанровой В.Л., т.е. <адрес> а равно иные доказательства получения должником копии судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление об отмене приказа.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по вышеуказанному адресу. Однако данная обязанность судьёй исполнена не была, тогда как вместе с заявлением о выдаче приказа заявитель представил документы, подтверждающие иное место жительства должника, нежели он указал в заявлении, на что обоснованно указывает податель жалобы. Все это повлекло несвоевременное получение должником копии судебного приказа и подачу им заявления о его отмене за пределами установленного законом срока, что не было учтено мировым судьей при вынесении определения от 22 января 2018 года об отказе в восстановлении Александровой В.Л. срока на подачу возражений й отмене судебного приказа.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции были совершены действия, направленные на устранение допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года по заявлению Александровой В. Л. о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Кассационную жалобу Александровой В. Л. удовлетворить.

Председательствующий: