Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ООО «Оренбургская управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖХ «Центр» (далее – ООО «ЖХ «Центр») о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности от (дата), согласившейся с доводами кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО8, действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по тем основаниям, что является арендатором нежилого помещения общей площадью *** кв.м, в том числе торгового зала - *** кв.м, складских и подсобных помещений - *** кв.м, расположенных по адресу: (адрес). В данном помещении располагается магазин «***». Ответчики являются собственниками вышерасположенных коммунальных квартир этого дома.

(дата) в коммунальной квартире прорвало трубопровод (стояк холодного водоснабжения), который располагается в общей кухне, в результате чего арендованное помещение было залито водой. Прибывшие на место сотрудники обслуживающей организации ООО «ЖХ «Центр» установили данную причину залива.

(дата) был составлен акт осмотра поврежденного помещения, в результате осмотра установлено, что в помещении залит торговый зал, подсобное помещение и др.

Затоплением магазина истцу был нанесен материальный ущерб, в возмещение которого она просила взыскать солидарно с ответчиков ***, стоимость работ по оценке в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «ЖХ «Центр».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ***, расходы по оценке в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЖХ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 года решение суда от 27 августа 2015 года отменено в части удовлетворения иска и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Оренбургская управляющая компания» ущерба и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 28 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЖХ «Центр», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 на основании договора аренды от (дата) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., в котором находится торговый зал магазина «***», а также складские и подсобные помещения.

(дата) произошел залив указанного нежилого помещения.

ООО «ЖХ «Центр» (дата) составило акт, из которого следует, что причиной залива является прорыв трубопровода (стояка холодного водоснабжения), который располагается в общей кухне квартиры №

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от (дата) размер ущерба, причиненный обуви и индивидуальным упаковкам (коробкам) в результате залива складского помещения магазина обуви «***», составил ***. Стоимость работ по оценке составила ***.

(дата) между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «ЖХ «Центр» заключен договор на техническое обслуживание в целях выполнения работ и оказания услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Анализируя условия данного договора, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие управление многоквартирными домами, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбургская управляющая компания», поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Оренбургская управляющая компания» не представило доказательств отсутствия вины, доказательств иной причины залития, иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ФИО1 к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Размер ущерба суд определил на основании заключения ***, принял во внимание, что оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и квалификацию, который совместно со сторонами произвел осмотр поврежденной обуви и индивидуальных упаковок (дата) и произвел расчет ущерба исходя из фактического состояния обуви и коробок, наличия дефектов, возникших в результате залития, при этом учитывал только обувь, имеющую стопроцентное снижение качества.

Суд указал, что размер ущерба не опровергнут ответчиком доказательствами, которые могли быть взяты за основу решения. Факт наличия обуви в складском помещении и ее залив подтверждены данными, имеющимися на электронных носителях (видеозапись, просмотренная в судебном заседании).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что ответчики в ходе судебного заседания приведённое экспертное заключение и указанный в нём вред оспаривали и просили назначить судебную товароведческую экспертизу.

Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от (дата) указанная экспертиза была назначена экспертам ***, перед которыми был поставлен вопрос об определении размера ущерба причинённой обуви и индивидуальным упаковкам истца.

Суд второй инстанции посчитал, что, назначая судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции определением от (дата) фактически признал доводы ответчиков относительно представленного истцом экспертного заключения *** обоснованными, а данное доказательство недостоверным.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что (дата) экспертами *** в суд первой инстанции для объективного и всестороннего проведения экспертизы было направлено ходатайство о представлении дополнительных материалов, а именно: более качественных и подробных фотографий пострадавшей от залива обуви и индивидуальных упаковок, а также помещений, где находились или хранились исследуемые объекты непосредственно перед заливом. В данном ходатайстве эксперт указал, что дефекты обуви, перечисленные в экспертном заключении ***, не соответствуют степени залива помещений (учитывая отсутствие следов от затопления на стенах и потолках, перечисленных в акте от (дата)). Эксперт просил представить также акт по списанию товаров от (дата)№ и накладные на поставку товара.

(дата) судом в адрес истца направлялось письмо, в котором предлагалось представить истребованные экспертами материалы, а также разъяснялись предусмотренные пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия их непредставления. Данное письмо истцом получено не было, согласно почтовому уведомлению о причине возврата данное письмо было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, указав, что доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, направляемой судом истцу, последний не представил, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причинённого вреда, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик не оспаривал факт причиненного ущерба, истец в подтверждение его размера привел заключение *** ответчики присутствовали при составлении акта осмотра и описи поврежденной обуви и при этом своих возражений не выражали. Все необходимые меры к установлению размера ущерба истец принял и в дальнейшем не имел возможности хранить испорченный товар. Ответчик не привел доказательств иного размера ущерба. Документы о необходимости представить акт списания товара и накладные на поставку товара истец не получал. Суд второй инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ***.

Данное заключение оценивалось судом первой инстанции и было принято во внимание для удовлетворения иска.

В связи с этим вывод судебной коллегии о признании судом первой инстанции данного заключения недостоверным доказательством противоречит фактическим обстоятельствам дела. В определении суда от (дата) о назначении товароведческой экспертизы такие выводы не содержатся, по существу указывается, что она назначается по ходатайству ответчика для подтверждения возражений против доводов иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание ходатайство экспертов от (дата) о том, что дефекты обуви, перечисленные в экспертном заключении *** не соответствуют степени залива помещений, и ссылаясь на то, что истцу разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, суд второй инстанции не выяснил, в чем заключается данное несоответствие, на которое имеется ссылка в ходатайстве, и не учел, что последнее не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил, имеются ли у сторон дополнительные материалы, которые потребовал эксперт, и могли ли они быть представлены для производства экспертизы.

В протоколах судебных заседаний от (дата), (дата) содержатся объяснения представителей истца и ответчика ФИО5 о том, что при осмотре, проведенном ***, присутствовали представители ответчиков, осматривалась поврежденная обувь и заносилась в опись, при этом выполнялись фотографии, в том числе ответчиками, последние возражений не высказывали.

Суд апелляционной инстанции, не ограниченный в силу закона в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы, неполно выяснил все обстоятельства данного дела, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска по причине недоказанности размера причиненного ущерба, суд не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам, а также не учел, что ответчик, заявивший возражения относительно размера причиненного ущерба, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Кроме того, судом второй инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суды не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЖХ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская