Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по материалам гражданского дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Верхнечонскнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб., выплаченной в период обучения стипендии в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за отказ от исполнения договора в размере <данные изъяты> процентов от стоимости обучения, ссылаясь в обоснование иска, что по условиям договора <номер изъят> от <дата изъята> о получении за счет средств истца высшего профессионального образования в ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» ФИО1 была обязана отработать у истца после окончания ВУЗа не менее трех лет.

ОАО «Верхнечонскнефтегаз» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором.

По окончании обучения с ФИО1 был заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> о работе в ОАО «Верхнечонскнефтегаз» в должности <данные изъяты> .

<дата изъята> ФИО1 расторгла указанный трудовой договор по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у нее возникла договорная обязанность возместить средства, выплаченные за ее обучение, а также в виде стипендии, и уплатить штраф в размере <данные изъяты> процентов от стоимости обучения.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 иск признал частично, в сумме <данные изъяты> , пропорционально не отработанному времени.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 18 апреля 2014 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав доклад судьи Федоркевич С.З., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Верхнечонскнефтегаз» ФИО3, ФИО4, просивших оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями допущены.

Разрешая возникший спор, суд признал установленным, что на момент заключения договора об обучении ФИО1 лицом, ищущим работу, не являлась, так как работу через органы трудоустройства либо у истца, как потенциального работодателя, не искала, обучение производилось не у работодателя, а в образовательном учреждении, на основании чего, и учитывая положения статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является ученическим, к спорным отношениям нормы трудового законодательства не применяются.

Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование отношений по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

Ссылка в указанной норме на прохождение профессиональной подготовки, переподготовки, повышение квалификации непосредственно у работодателя не служит препятствием для того, чтобы субъекты трудового отношения использовали для этой цели специализированные учреждения.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) субъектами правоотношения по ученичеству являются: с одной стороны работодатель - юридическое лицо (организация), с другой стороны - лицо, ищущее работу, либо работник данной организации.

При этом лицом, ищущим работу, является потенциальный работник, то есть лицо, которое еще не работает у данного работодателя, но имеет намерение заниматься впоследствии трудовой деятельностью именно у этого работодателя.

Основанием возникновения данного правоотношения служит ученический договор.

Требования к форме и содержанию ученического договора установлены статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

Как установлено судом, ФИО1 проходила профессиональное обучение в специализированном образовательном учреждении – ГОУ ВПО «ИрГТУ» по направлению работодателя.

Основанием для прохождения профессионального обучения являлся трехсторонний договор от <дата изъята>, заключенный между работодателем ОАО «Верхнечонскнефтегаз», образовательным учреждением ГОУ ВПО «ИрГТУ» и ФИО1, по условиям которого, работодатель оплачивал обучение ФИО1 в ГОУ ВПО «ИрГТУ» по специальности <данные изъяты> на факультете <данные изъяты> , выплачивал ей в период обучения стипендию, а последняя после окончания обучения была согласна заниматься трудовой деятельностью именно у этого работодателя, отработав у него по полученной специальности не менее трех лет.

В судебном заседании установлено, что после окончания профессионального обучения в ГОУ ВПО «ИрГТУ» ФИО1 исполнила условие договора о профессиональном обучении и трудоустроилась в ОАО «Верхнечонскнефтегаз», оплатившее ее обучение.

При таких обстоятельствах вывод суда о правовой природе трехстороннего договора от <дата изъята> о профессиональном обучении ФИО1 как договора, не регулируемого нормами трудового законодательства, противоречит установленным им условиям договора об обязательном трудоустройстве ФИО1 после прохождения профессионального обучения именно у этого работодателя, обязательной отработке у данного работодателя не менее трех лет, действиям ФИО1 по фактическому трудоустройству в ОАО «Верхнечонскнефтегаз» по окончании обучения.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, <дата изъята> ФИО1 расторгла трудовой договор с работодателем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отработав у него менее одного года.

В договоре от <дата изъята>, заключенном между ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и ФИО1, в пунктах 3.3.9 и 6.4 указано на то, что расходы на обучение и выплату стипендии, понесенные работодателем, а также штраф в размере <данные изъяты> процентов от стоимости обучения в случае увольнения работника с предприятия до истечения 3-хлетнего срока работы, исчисляемого с момента выхода на работу, возмещаются им работодателю.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Кроме того, трудовым законодательством такой вид ответственности как штраф не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.

При таких обстоятельствах в случае увольнения без уважительных причин до истечения 3-хлетнего срока работы ФИО1 обязана возместить работодателю расходы на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью от <дата изъята>, иск признал в части, в сумме <данные изъяты> .

В нарушение положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возможность принятия признания иска ответчиком и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения об удовлетворении заявленных требований не обсудил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, штрафа отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий: Л.Г. Корнюшина