Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Трещинскому А.А. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Трещинского А.А. Блинниковой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска Исаева Е.А. указала, что "Дата изъята" она для замены на принадлежащем ей автомобиле "Данные изъяты", "Номер изъят", (грузовой микроавтобус), приобрела в автоцентре "Данные изъяты" у ИП Трещинского А.А. б/у автоматическую коробку переключения передач (АКПП) Nissan RE4F10A по цене "Данные изъяты", с гарантийным сроком 30 дней. В период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в автоцентре ответчика были произведены установка АКПП на ее автомобиль и другие работы, стоимость которых в размере "Данные изъяты" и "Данные изъяты" ею оплачена. Также истцом "Дата изъята" были приобретены у ответчика другие запчасти и расходные материалы на общую сумму "Данные изъяты". Однако в период гарантийного срока АКПП вышла из строя. Недостаток по требованию истца ответчиком не был устранен, АКПП он изъял. Доказательств того, что возникновение недостатка возникло по вине потребителя, ответчик не представил, отказал ей в проведении экспертизы товара. Ее права потребителя нарушены ответчиком, действиями которого ей причинены убытки. В связи с тем, что истица является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ей нужен для осуществления предпринимательской деятельности, транспортировки товаров по заключенным договорам, она понесла убытки, уплатив за доставку товара транспортом поставщика. На основании Закона о защите прав потребителей истец просила суд взыскать с ИП Трещинского А.А. в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар и оказанные услуги, в размере "Данные изъяты", понесенные убытки - "Данные изъяты", компенсацию морального вреда - "Данные изъяты" и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.12.2015 исковые требования Исаевой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Трещинского А.А. в пользу Исаевой Е.А. стоимость работ и запасных частей в размере "Данные изъяты", убытки - "Данные изъяты", компенсацию морального вреда - "Данные изъяты", штраф - "Данные изъяты". В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере "Данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.03.2016 решение суда частично изменено. Суд второй инстанции взыскал с ИП Трещинского А.А. в пользу Исаевой Е.А. стоимость запасных частей и работ (услуг) в сумме "Данные изъяты", штраф - "Данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Трещинского А.А. Блинникова О.А. просит отменить данные судебные постановления и прекратить производство по делу.

Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 18.07.2016 кассационная жалоба представителя ИП Трещинского А.А. Блинниковой О.А. и настоящее гражданское дело переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

В судебное заседание президиума Иркутского областного суда истец Исаева Е.А., ее представители Лучко Е.А. и Лозгачева Е.А. ("Данные изъяты"), представитель третьего лица Ф не явились, будучи надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. При этом истец Исаева Е.А. извещена судом по адресу, указанному ею в иске: "Адрес изъят" ("Данные изъяты"), который является и местом ее регистрации ("Данные изъяты"). Однако судебное извещение не представилось возможным ей вручить ни посредством почтовой, телеграфной связи, ни посредством доставки сотрудниками суда, в связи с отсутствием адресата по месту его жительства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116, 118 ГПК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, президиум считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Заявленное представителем истца Лучко Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы президиум оставляет без рассмотрения, как поданное неуполномоченным лицом, поскольку заявителем указано на прекращение ее полномочий по соглашению сторон.

Заслушав докладчика, выслушав в поддержку доводов кассационной жалобы представителя ИП Трещинского А.А. Блинникову О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу представителя ИП Трещинского А.А. Блинниковой О.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 17 данного постановления разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из заявленного Исаевой Е.А. иска ("Данные изъяты"), материалов настоящего гражданского дела следует, что истец, являясь согласно копии свидетельства о государственной регистрации "Номер изъят" от "Дата изъята" индивидуальным предпринимателем ("Данные изъяты"), обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о защите прав потребителя, мотивировав и обосновав их, в том числе и тем, что в данном случае ответчиком причинены ей как индивидуальному предпринимателю убытки, вызванные невозможностью использования своего автомобиля для осуществления ею предпринимательской деятельности, в подтверждение чего истцом были приложены к иску копии договоров поставки ("Данные изъяты").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно поясняла суду первой инстанции, что она является индивидуальным предпринимателем, спорный автомобиль необходим ей для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, транспортировки товара по заключенным договорам. В связи с поломкой АКПП транспортное средство было не на ходу, а она вынуждена была нести расходы по доставке товара транспортом поставщика. Это ее рабочая автомашина, единственное транспортное средство у индивидуального предпринимателя ("Данные изъяты").

Суд первой инстанции, принимая на основании норм Закона о защите прав потребителей решение о частичном удовлетворении заявленного Исаевой Е.А. иска, в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указанные обстоятельства во внимание не принял, оценки им не дал исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отказывая при этом истцу во взыскании с ответчика предпринимательских убытков, суд исходил лишь из того, что ею не представлено доказательств вывоза товара только на спорном автомобиле.

Суд, не установив юридически значимые обстоятельства, неправильно определив правоотношения сторон, необоснованно применил к ним нормы Закона о защите прав потребителей, а не нормы Гражданского кодекса РФ, разделом 1Y «Отдельные виды обязательств» части второй которого такие виды ответственности исполнителя, продавца при указанных правоотношениях не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу стороны ответчика, придя к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство об использовании Исаевой Е.А. автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о неправильном применении по делу Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль находился в личной собственности физического лица и не использовался для оказания услуг, связанных с перевозками.

Однако, данный вывод суда второй инстанции, его мотивировка не основаны на приведенных выше законоположениях и правовой позиции Верховного Суда РФ, не обоснованы юридически значимыми обстоятельствами. В то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ремонтированный ответчиком автомобиль использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в силу ст. 387 ГПК РФ данные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные им нарушения, уточнить статус истца, заявленные им требования, подведомственность спора суду общей юрисдикции; применить соответствующие нормы материального права и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, разрешить возникший спор с соблюдением требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Трещинского А.А. Блинниковой О.А. удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2016 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: