Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 17 августа 2018 года, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 02 ноября 2017 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2018 года,

У с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 7600 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 27.08.2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу А. убытки в сумме 6000 руб. и в возмещение расходов на доверенность представителя 1600 руб., всего 7600 руб. Основанием для взыскания указанных сумм явились незаконные действия старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1, который не установил личность правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ. Министерство финансов РФ исполнило решение суда в полном объеме, в связи с чем на основании п.3 ст.1081 ГК РФ просило взыскать с ответчика выплаченную сумму.

Ответчик ФИО1 иск не признал, поскольку с его стороны не было допущено умышленных действий по причинению вреда А. Считает, что он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, но не к гражданско-правовой ответственности.

Представитель третьего лица – УМВД по Смоленской области исковые требования Российской Федерации поддержал, указав, что по вине ФИО1 в отношении А. было возбуждено административное производство, а он никаких правонарушений не совершал, его именем назвался другой человек, что инспектор ОБ ДПС не обнаружил.

Решением мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 02 ноября 2017 года в иске Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 02 ноября 2017 года отменено.

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

23 июля 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 02 августа 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 17 августа 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области – ФИО2, представитель третьего лица УМВД по Смоленской области – ФИО3

Ответчик – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явился. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя истца Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области – ФИО2, представителя третьего лица УМВД по Смоленской области – ФИО3, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено основание для оставления заявления без рассмотрения – в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении убытков без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что от имени Российской Федерации в суд с регрессным требованием вправе было обратиться Министерство внутренних дел РФ, поскольку вред был причинен сотрудником полиции.

Министерство финансов РФ полномочий на обращение в суд с таким иском не имеет.

Такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органа государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 №1005-О-О, от 25 мая 2017 №1117-О, от 16 января 2018 №7-О).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что Российская Федерация в случае возмещения ею вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, вправе обратиться к такому лицу с регрессным требованием.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций ( пункт 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №329 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. №1435).

Статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, в том числе, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Поскольку в данном случае вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, был взыскан решением суда с Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа Российской Федерации, им это решение суда исполнено, то Министерство финансов Российской Федерации от имени Российской Федерации вправе обратиться в суд с регрессным требованием в порядке пунктов 1, 3 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Такое положение закона в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних орган не исключает право на обращение в суд Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в случае, если такое обращение не последовало от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Тем более, статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены обязательные действия главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по информированию Министерства финансов РФ по каждому рассмотренному делу такой категории.

В материалах данного дела имеется письмо врио начальника УМВД России по Смоленской области от 28.08.2017 года к руководителю УФК по Смоленской области с просьбой обратиться в суд с регрессным иском к сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ без рассмотрения.

При таком существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое не только повлияло на исход дела, но и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев