Гражданский кодекс часть 1

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 2 февраля 2018 года по кассационной жалобе Жилинского ФИО18, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 24 ноября 2017 года, и дополнению к ней, поступившему 25 декабря 2017 года,

на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года,

а также определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 13 февраля 2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО6 ФИО19 ФИО7 ФИО20 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 12 декабря 2017 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ФИО6 ФИО7, поддержавших свои кассационные жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2015 года ФИО6 на счет ответчика в московском филиале АО «БКС БАНК» г.Москва переведены денежные средства в сумме 2 550 000 руб. для приобретения ФИО4 для него акций, которые ФИО4 обещал передать ему 21 июня 2015 года. Между тем ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, равноценного исполнения в размере 2 550 000 руб. истцу не представил. Кроме того, 21 мая 2015 года истец ФИО6 передал ответчику ФИО4 3 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской. Данные денежные средства передавались ответчику для приобретения акций, которые ответчик обещал передать истцу 21 июня 2015 года. Однако ответчик оформил расписку о передаче 3 000 000 руб. как возврат ему истцом денежных средств, якобы ранее переданных истцу для покупки ценных бумаг. Между тем, никакие денежные средства истцу ответчик до 21 мая 2015 года не представлял, акции в оговоренный срок не предоставил. В связи с чем, ФИО6 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 853 руб. 62 коп., судебные издержки за оплату госпошлины в размере 41 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО6 ФИО22 к Жилинскому ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Жилинского ФИО28 в пользу ФИО6 ФИО29 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 135 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 990 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года постановлено:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Жилинского ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 635 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 318 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года в связи с их незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что из материалов дела следует, что фактически в один день 21 мая 2015 года между сторонами были оформлены и подписаны следующие документы: платежное поручение № 473, подтверждающее перечисление ФИО6 на счет ФИО4 2 550 000 руб. с назначением платежа - пополнение счета, договор купли-продажи ценных бумаг №Б/Н, согласно которому ФИО6 получил от ФИО4 975 000 руб.; расписка, подтверждающая получение ФИО4 от ФИО6 3 000 000 руб., ранее переданных ФИО4 для покупки ценных бумаг, а также расписка о том, что ФИО6 не имеет перед ФИО4 никакой задолженности и взаиморасчеты на текущую дату по всем взаимоотношениям между сторонами произведены полностью, которые необходимо рассматривать в их взаимосвязи. Поступившие ФИО4 от ФИО6 денежные средства в сумме 2 550 000 руб. по платежному поручению №... от 21 мая 2015 года, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку ФИО6 пополнил его счет целенаправленно, тем самым вернув ему денежные средства, которые ФИО4 ранее передавал для покупки акций, что подтверждается распиской от 21 мая 2015 года, которую ФИО6 представлял в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6, как доказательство, свидетельствующее о том, что между сторонами все взаиморасчеты по состоянию на 21 мая 2015 года произведены полностью. Полагает, что со стороны истца, обратившегося в суд с указанным иском только после предъявления им искового заявления в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения, имеет место злоупотребление правом. Считает, необоснованными выводы судебной коллегии о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 635 руб. 47 коп. за период с 23 июня 2015 года по 28 июня 2017 года, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие срок возврата денежных средств, не применена статья 333 ГК РФ. Суд дал неправильную оценку приобщенных им к делу договоров купли-продажи ценных бумаг.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятии по делу в отмененной части нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку отказал во взыскании с ответчика 3 000 000 руб. по мотиву отсутствия между сторонами долговых обязательств. Вместе с тем истец не заявлял требований о взыскании суммы по договору займа, а просил взыскать неосновательное обогащение; ответчик никакие денежные средства истцу до 21 мая 2015 года для покупки ценных бумаг не предоставлял, т.е. равноценного исполнения в размере 3 000 000 руб. истец от ответчика не получал, ответчик в ходе судебного разбирательства доказательства обратного не представил, расписка составлена ФИО4 неверно, носит односторонний характер, в связи с чем ее нельзя признать письменным договором.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб гражданское дело было истребовано, определениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 2 февраля и 13 февраля 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО6

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационных жалоб, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 мая 2015 года ФИО6 на счет ФИО4 в московском филиале АО «БКС БАНК» адрес переведены денежные средства в сумме 2 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 21 мая 2015 года (л.д. 30).

Также, истцом в обоснование иска суду представлена расписка от 21 мая 2015 года, в которой указано, что «ФИО4, дата г.р., паспорт №..., проживающий по адресу адрес, получил от ФИО6, дата г.р., денежную сумму в размере 3 000 000 руб. ранее переданные ФИО4 для покупки ценных бумаг и заключения договоров купли-продажи ценных бумаг. В связи с чем, имущественных, финансовых и юридических претензий к нему не имею. Денежные средства передавались беспроцентно. Денежные средства возвращены в полном объеме» (л.д.29).

Данная расписка датирована 21 мая 2015 года и подписана ФИО4

Факт перевода денежных средств, а также подлинность представленной суду расписки сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО6 и частично удовлетворяя его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что представленная истцом расписка от 21 мая 2015 года о получении ФИО4 3 000 000 руб., является долговым обязательством, полагая, что ее текст достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера. При этом суд учел, что в данной расписке не указано на получение ответчиком денежных средств в наличной форме, и перечисление ФИО6 денежных средств в размере 2 550 000 руб. на счет ФИО4 в московском филиале АО «БКС БАНК» адрес произведено в тот же день. Доводы ФИО4 о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены им от ФИО6 в счет ранее возникших денежных обязательств, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку ФИО4 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче им ФИО6 денежных средств до 21 мая 2015 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, руководствуясь положениями статьи 808 ГК РФ, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом расписка от 21 мая 2015 года о получении ФИО4 3 000 000 руб. указывает на возникновение у ответчика денежных обязательств, поскольку не является подтверждением заключения договора займа между сторонами, в ней отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа, не содержится обязательство ФИО4, как заемщика, возвратить полученные от ФИО6 денежные средства.

При этом судебная коллегия указала, что ответчиком получение денежных средств в размере 2 500 000 руб. не оспорено, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления ответчику указанной денежной суммы, оригиналы договоров в обоснование данного платежа сторонами не представлены. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что у ФИО4 за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему, но невозвращенных денежных средств в размере 2 550 000 руб., которое подлежит взысканию с ФИО4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2015 года по 28 июня 2017 года в размере 473 635 руб. 47 коп.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату к качеству неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, возражая против предъявленного ФИО6 требования, ФИО4 указывал на то, что между ним и ФИО6 ранее имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа на сумму 3 000 000 руб. Исполняя данные обязательства, ФИО6 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также передал ему наличными 450 000 руб.

Кроме того, ответчиком при разрешении спора суду представлена копия расписки, составленной также 21 мая 2015 года, из которой дословно следует, что «ФИО4 ФИО25, дата, паспорт №... Советским РУВД адрес РБ в период с 2008 года по дата имел взаимоотношения по различным договорам купли-продажи своих акций, где выступал продавцом. На текущую дату взаиморасчеты по всем нашим взаимоотношениям произведены полностью. Все платежи по заключенным договорам производились в установленный срок. ФИО6 ФИО1 никакой задолженности передо мной не имеет. Претензий к ФИО6 ФИО26 по всем указанным договорам не имею, и каким–либо взаимоотношениям не имею. 21.05.2015. ФИО4 ФИО27 (л.д. 49).

Согласно пояснениям ФИО4 данная расписка была представлена ФИО6 в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан другого гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 359 500 руб. в обоснование своих доводов об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в том числе по обязательству о возврате 3 000 000 руб. Действия ФИО6 по перечислению 21 мая 2015 года денежных средств на счет ФИО4 в размере 2 500 000 руб. и последующее составление им в этот же день расписок свидетельствуют о выполнении ФИО6 ранее имеющихся долговых обязательств и отсутствии претензий к нему со стороны ФИО4 В связи с чем все эти действия необходимо рассматривать во взаимосвязи друг с другом.

При разрешении настоящего спора истец ФИО6 указывал на то, что ФИО4 расписка от 21 мая 2015 года о получении 3 000 000 руб. заведомо неправильно оформлена как возврат ФИО6 долга. Вместе с тем ранее истец от ФИО4 никаких денежных средств не получал, поэтому указанные в расписке денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора характер спорных правоотношений между сторонами не установил, нормы материального права, подлежащие применению, исходя из основания предъявленного иска, не определил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, данные недостатки судебного решения не устранил, юридическую квалификацию и нормы материального права, подлежащие применению с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, не определил, обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение сторон не вынес и не исследовал. Разрешая исковые требования ФИО6 в части взыскания с ответчика 3 000 000 руб., суд руководствовался нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, о чем истцом в иске не заявлялось.

При этом суды первой и второй инстанций при разрешении спора допустили нарушения норм процессуального закона, регулирующих оценку доказательств, вопреки положениям статьи 67 ГПК РФ фактически оставили без проверки и оценки возражения ответчика, а также представленное им в подтверждение доводов об отсутствии неосновательности получения денежных средств доказательство - копию расписки от 21 мая 2015 года, представленную ФИО6 суду в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела №... по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 359 500 руб.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года, произведенное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года, отменить.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев