Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «АВАН-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «АВАН-СТРОЙ», Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 июля 2014 года обществом ответчику перечислены денежные средства в размере 8020000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 29 июля 2014 года НДС не облагается», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АВАН – СТРОЙ», открытому в КБ «РЕНЕССАНС».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 8020000 рублей – основной долг по договору займа, 2151461,24 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 59057 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «АВАН – СТРОЙ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «АВАН – СТРОЙ» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «АВАН - СТРОЙ» взысканы 4520000 рублей – задолженность по договору займа; 1390460,74 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; 34317 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25 марта 2019 года №44г-32/2019 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «АВАН-СТРОЙ» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «АВАН-СТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 4520000 руб., проценты по договору займа в сумме 1057539,78 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32380,95 руб.

В остальной части исковые требования ООО «АВАН-СТРОЙ» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 21 июня 2019 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 30 апреля 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 27 июня 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 11 июля 2019 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Конкурсный управляющий ООО «АВАН-СТРОЙ» Б.В.В.., ответчик ФИО1, представитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 В.П.В. действующий на основании доверенности от 16 октября 2018 года, в суде кассационной инстанции просил кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АВАН-СТРОЙ» ФИО2 – С.А.В. в суде кассационной инстанции просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований ООО «АВАН – СТРОЙ» в суд первой инстанции представило копию выписки из лицевого счета за 30 июля 2014 года, согласно которой на счет ФИО1 обществом перечислена денежная сумма в размере 8020000 рублей, а также копию платежного поручения №25 от 30 июля 2014 года, согласно которой ООО «АВАН – СТРОЙ» перечислило ФИО1 8020000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа по договору займа без номера от 29 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8501/2017 от 20 февраля 2018 года ООО «АВАН – СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 14 августа 2018 года.

Отказывая ООО «АВАН – СТРОЙ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 56, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены подлинники выписки из лицевого счета и платежного поручения № 25 от 30 июля 2014 года; из буквального толкования назначения платежа, указанного в платежном поручении №25 от 30 июля 2014 года, не следует, что денежные средства предоставлены ФИО1 в качестве заемных, сам договор займа, подтверждающий условия передачи ответчику денежных средств, отсутствует; бухгалтерским балансом на 31 декабря 2015 года подтверждается отсутствие у ООО «АВАН – СТРОЙ» кредиторской задолженности, а также из истечения трехлетнего срока исковой давности, который исчислил с 30 июля 2014 года.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений:

- копией выписки по операциям на счете № № за период с 30 июля 2014 года по 30 июля 2014 года включительно, в соответствии с которой на счет, открытый на имя ФИО1, 30 июля 2014 года была перечислена денежная сумма в размере 8020000 руб., с указанием назначения платежа как «оплата по договору процентного займа по договору займа б/н от 29 июля 2014 года»;

- выпиской по указанному лицевому счету, которой также подтверждается, что 30 июля 2014 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 8020000 руб.;

- копией платежного поручения № 25 от 30 июля 2014 года, из которой следует, что ООО «Аван-Строй» перечислило ФИО1 в качестве «оплаты по договору процентного займа по договору займа без номера от 29 июля 2014 года» 8020000 руб.;

- повторной претензией о погашении договора займа, направленной истцом в адрес ответчика в апреле 2018 года;

- платежным поручением №1 от 22 октября 2014 года, согласно которому ФИО1 через ОАО АКБ «Авангард» на расчетный счет истца в ООО КБ «РЕНЕСАНС» перечислил сумму в размере 1500000 руб. с указанием вида платежа как «возврат займа по договору б/н от 29 июля 2014 года»;

- платежным поручением № 2 от 07 ноября 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 через ОАО АКБ «Авангард» на расчетный счет истца в ООО КБ «РЕНЕСАНС» перечислил 2000000 руб. с указанием вида платежа как «возврат займа по договору б/н от 29 июля 2014 года».

Судебная коллегия не приняла в качестве надлежащего доказательства по делу представленный стороной ответчика бухгалтерский баланс ООО «АВАН-СТРОЙ» на 31 декабря 2015 года, в котором не нашел своего отражения спорный договор займа от 29 июля 2014 года, указав, что неотражение суммы выданного займа в бухгалтерском балансе само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности факта передачи денежных средств ввиду того, что ответчик не отрицал получение от истца указанных денежных средств.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными, исчислив данный срок с момента направления истцом ответчику требования о возврате займа 24 ноября 2016 года, тогда как с настоящим иском ООО «АВАН-СТРОЙ» обратилось в суд 11 апреля 2018 года.

Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 указывал на отсутствие своей задолженности по спорному договору перед ООО «АВАН-СТРОЙ».

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 ноября 2018 года, президиум Оренбургского областного суда указал на нарушение судом апелляционной инстанции статей 56, 57 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных стороной ответчика, а именно на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика был отвергнут представленный им бухгалтерский баланс ООО «АВАН – СТРОЙ» на 31 декабря 2015 года (л.д. 72), на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, вопреки требованиям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения закона не устранил.

Представленный ответчиком бухгалтерский баланс ООО «АВАН-СТРОЙ» на 31 декабря 2015 года не был принят судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в качестве доказательства отсутствия факта передачи ответчику денежных средств, тогда как доводам ответчика о том, что указанный бухгалтерский баланс подтверждает отсутствие его задолженности перед истцом на 31 декабря 2015 года, оценки судебной коллегией вновь не дано.

Указывая, что ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств возврата суммы долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции не произвел оценку определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года № А47-8923/2014 об утверждении мирового соглашения в ходе производства по делу о банкротстве ООО «АВАН-СТРОЙ», согласно которому была установлена задолженность Общества, в том числе перед кредитором ФИО1 в сумме 4778470,64 рублей, включенная в третью часть реестра требований кредиторов должника (л.д. 79-86), представленному ФИО1 в качестве доказательства отсутствия какой-либо задолженности перед Обществом на 20 мая 2015 года (т.е. после платежей по поручениям от 22 октября 2014 года и 07 ноября 2014 года).

В силу требований закона суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Указанное выше определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года было приобщено по ходатайству представителя ответчика к материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании 02 июля 2018 года при заявлении ответчиком возражений относительно наличия задолженности перед Обществом (л.д. 79-86, 89), однако предметом правовой оценки судов представленное ответчиком доказательство не стало.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, какой стороне - истцу или ответчику - надлежит доказывать то или иное юридически значимое обстоятельство.

На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм права именно судья определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2019 года следует, что представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств его возражениям об отсутствии задолженности перед Обществом: определения Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года о совершении Обществом сделок, обличенных в гражданско-правовую форму, истинной целью заключения которых являлось предотвращение банкротства собственного предприятия; согласия от 12 августа 2014 года с подтверждением оплаты ответчиком денежных средств в сумме 5000000 руб. за ООО «Народный дом» по трехстороннему соглашению, заключенному между ООО «АВАН-СТРОЙ», ООО «Народный дом» и ФИО1, соглашения от 23 сентября 2014 года и расписки директора общества о получении денежных средств, а также определения Арбитражного Суда от 19 мая 2015 года, из которого видно, что Общество просило суд признать недействительным платежное поручение от 29 июля 2014 года, представленного истцом по настоящему спору в качестве доказательства возникновения заемных правоотношений.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам (л.д. 240-242), судебная коллегии отказала ответчику в принятии указанных доказательств, способных отвечать принципу относимости, тогда как все юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены судом первой инстанции, а в апелляционном определении указано на непредставление ответчиком доказательств отсутствия задолженности.

При этом судебная коллегия приняла новые доказательства от истца - платежные поручения от 22 октября 2014 года и от 07 ноября 2014 года, которые не были представлены суду первой инстанции, со ссылкой на их юридическое значение и без выяснения уважительности причин того, почему новые доказательства не могли быть представлены истцом в суде первой инстанции (л.д. 162, протокол судебного заседания от 15 ноября 2018 года), что не может отвечать принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Также следует обратить внимание и на нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена 1 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанного момента значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться с использованием ставки рефинансирования до 01 января 2016, ключевой ставки - с 01 января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном споре истцом заявлены требования о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, в связи с чем при определении процентной ставки следует применять положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных норм права судом апелляционной инстанции был произведен расчет процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2015 года по 30 октября 2017 года с учетом механизма, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения указанной нормы, вместо ставки банковского процента (ставки рефинансирования), что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании суммы займа.

Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года, принятое до окончания производства в суде кассационной инстанции определением судьи Оренбургского областного суда от 27 июня 2019 года, отменить.

Председательствующий М.Д. Кужабаев