Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе Администрации г. Иванова на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 03 июня 2013 года, апелляционное определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Администрации г. Иванова к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Холчевой О.П., президиум

установил:

Администрация г. Иванова обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты), за период с 01.06.2010 года по 01.01.2013 года в сумме 33848,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2378,04 рубля. Иск мотивирован тем, что ФИО1, Н., ООО «Меланж-Текстиль» принадлежат на праве собственности помещения в проходной и административном здании по адресу: (данные изъяты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 920 кв.м, с разрешенным использованием «для производственных целей». Права на указанный земельный участок не оформлены, сведения о земельном участке по результатам межевания внесены в государственный кадастр недвижимости 01.11.2011 года. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 21.05.2010 года было утверждено мировое соглашение между ООО «Меланж-Текстиль», Н., ФИО1, согласно которому стороны договорились совершить действия по образованию земельного участка площадью 922 кв.м по адресу: (данные изъяты), и определили порядок пользования земельным участком с распределением обязательств по его оплате и содержанию. С 01.06.2010 года в пользовании ответчика находится часть указанного земельного участка площадью 460 кв.м. Действующее земельное законодательство предусматривает принцип платности за использование земли в форме земельного налога и арендной платы. Поскольку ФИО1 пользуется указанной частью земельного участка без соответствующего оформления и уплаты платежей, Администрация г. Иванова полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 03.06.2013 года, оставленным без изменения апелляционное определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17.10.2013 года, в удовлетворении иска было отказано.

11.04.2014 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба Администрации г. Иванова, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления в связи с нарушением норм материального права в ходе рассмотрения дела.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 29.04.2014 года материалы гражданского дела 15.05.2014 года поступили в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 05.06.2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Ивановского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что поскольку О.Ю.ВБ. не является собственником части земельного участка, которой он пользуется, договор аренды между ним и Администрацией г. Иванова не заключен, у сторон отсутствует намерения заключить такой договор, законодательством не закреплена обязанность фактического пользователя земельным участком по уплате арендных платежей, то правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Такие выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, без учета требований пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, случаи использования земельного участка без соответствующей платы должны быть предусмотрены законом.

Во всех остальных случаях применению подлежит положения п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Указанной норме корреспондирует пункт 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), с разрешенным использованием «для производственных целей», расположены объекты недвижимости, часть из которых принадлежат на праве собственности ФИО1 При этом ФИО1 не является ни собственником данного земельного участка, ни арендатором, пользуется указанным земельным участком без оформленных в установленном порядке прав на землю, в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса РФ не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Вопреки выводам нижестоящих судов отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика, который пользуется земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование, поскольку такой случай безвозмездного использования земельного участка не предусмотрен действующим земельным законодательством.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, ФИО1 неосновательно сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, Президиум Ивановского областного суда не может признать оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными. Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, они могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судами в ходе рассмотрения дела не проверялся ни период, в течение которого ФИО1 пользовался спорным земельным участком, ни расчет неосновательного обогащения, предоставленный истцом, то указанные нарушения норм материального права являются неустранимыми в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 03 июня 2013 года, апелляционное определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 октября 2013 года по иску Администрации г. Иванова к О.Ю.ВВ. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области.

Председатель президиума Ивановского областного суда подпись Уланов В.А.

Согласовано 10.07.2014 года

Судья Ивановского областного суда Холчева О.П.