Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующего по доверенности от имени ООО «Классик Партнер»,

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года

по иску ООО «Классик Партнер» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Классик-Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Классик Партнер» является обладателем исключительных авторских прав на произведения исполнителя «Михаил Круг»: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», входящих в альбомное издание «Роза», «Две судьбы», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Только для тебя», «Посвящение», «Свобода», «Купола», входящие в альбомное издание «Посвящение», о чем имеется лицензионный договор № *** от **** года о передаче исключительных имущественных авторских прав между ЗАО «Классик Компании» и ООО «Классик Партнер» на право тиражировании и распространения данных аудио произведений.

**** года в торговой точке, принадлежащей «ИП ФИО4.», расположенной по адресу: г.***, ул. ***, д.** в помещении магазина «***», ФИО3 был реализован МРЗ диск с аудио произведениями исполнителя «Михаил Круг». Данный МРЗ диск является нелицензионным по фактическим признакам.

*** г. расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3 В соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 переданы: товарный остаток (диски), торговое оборудование, кассовый аппарат. Поэтому в данной торговой точке деятельность по реализации дисков осуществляла ФИО3, которая и продала контрафактный диск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1301 ГК РФ, истец ООО «Классик-Партнер» просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Впоследствии истец ООО «Классик-Партнер» увеличил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию за незаконное использование 19 вышеуказанных произведений из расчета по *** рублей за каждое произведение, в общем размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования ООО «Классик Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Классик Партнер» компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебные издержки в виде расходов на закупку диска в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Медиа-НН», действующего по доверенности от имени ООО «Классик Партнер», поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно определил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере *** рублей, то есть ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ. Указанное нарушение является существенным, поскольку без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.

25 июня 2013 года определением судьи гражданское дело вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО «Классик Партнер» - ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ООО «Классик Партнер» ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, *** года между ООО «Классик Партнер», в качестве лицензиата, и ЗАО «Классик Компании», в качестве лицензиара, был заключен лицензионный договор №***, по условиям которого истцу переданы исключительные имущественные авторские и смежные права в отношении произведений исполнителя «Михаил Круг», входящих в издание «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», входящих в альбомное издание «Роза»; «Две судьбы», «белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Только для тебя», «Посвящение», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Постой душа», «Купола», входящих в альбомное издание «Посвящение», на все способы использования указанных произведений, а именно воспроизведение, распространение, сдачу в прокат, импортирование, публичную демонстрацию, публичное исполнение, сообщение в эфир (включая показ или исполнение), сообщение по кабелю, перевод на любой язык, создание производных произведений, использование в составе иных объектов авторских и/или смежных прав, с правом получения вознаграждения.

**** года в магазине «****», расположенном по адресу: *** область, г. ***, пр. ** д. **, реализован МР3 диск с записями исполнителя «Михаил Круг», на котором имеются следующие музыкальные произведения: «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Только для тебя», «Посвящение», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Постой душа», «Купола».

Судами установлено, что указанный МР3 диск является контрафактным.

Торговую деятельность в указанном магазине от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляла ответчик -ФИО3

Факт реализации ответчиком ФИО3 МР3 диска, обладателем исключительных прав на которые является истец, подтверждается представленным в материалы дела видеозаписью покупки указанного диска, письменными объяснениями ФИО3, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии требованиями статьи 1311 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Классик Партнер» компенсации за нарушение исключительного права в соответствии с требованиями ст.1311 ГК РФ, при этом исходили из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на названные музыкальные произведения и нарушение указанных прав ответчиком.

Указанный вывод судебных инстанций является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снизил заявленную истцом сумму компенсации со **** рублей до *** рублей,

С данной позицией судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1311 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявленным иском, истец ООО «Классик Партнер» заявлял требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по *** рублей за каждое из 19 незаконно использованных произведений, в общем размере *** рублей.

На основании вышеприведенных правовых норм, учитывая, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата MP3 с записями исполнителя «Михаил Круг», является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, минимальный размер компенсации, установленной 1311 ГК РФ, составляет **** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно определил размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика ниже низшего предела установленного абз. 2 ст. 1311 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Классик Партнер» *** рублей, что ниже низшего предела, установленного законом в размере *** рублей.

Допущенное судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права является существенным, поскольку без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст.ст.46,123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ.

На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года по иску ООО «Классик Партнер» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Навашинский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.И. Поправко

Заместитель председателя суда

Зам. председателя состава

Судья – докладчик

Е.А. Волосатых

ФИО5

Е.В. Лысова