Постановление № 44Г-71/16 от 14.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№44г-71/2016

1инст.: Алферов И.А.

II инст.: Судьи Лутфуллоева P.P. (преде, докл.), Давыдова Т.И., Скрябина СВ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2016 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

членов президиума Аброськиной Е.А., Зайдуллиной А.Н., Козловой Н.В.,

ФИО1, ФИО2, при секретаре Нацаренус И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ***общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 года, которым отменено определение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Дерхо Д.С., объяснения представителя ***общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» - ФИО4, президиум

УСТАНОВИЛ:

***общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее - ООО «ТК «Октябрь») ФИО5 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года по делу по иску ФИО3 к ООО «ТК «Октябрь» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года заявление ***ООО «ТК «Октябрь» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО3 в пользу ООО «ТК «Октябрь» взысканы денежные средства в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 года определение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ***ООО «ТК «Октябрь» о повороте исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2016 года, *** ООО «ТК «Октябрь» со ссылками на существенное нарушение норм права поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Челябинского областного суда для отмены апелляционного определения.

По запросу от 17 октября 2016 года гражданское дело истребовано в областной суд для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Дерхо Д.С. от 30 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «ТК «Октябрь» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере ***коп.

Решение суда обращено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО3 для исполнения 11 августа 2015 года в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

2

В рамках исполнительного производства № 30005/15/74054-ИП на основании платежных поручений за период с 02 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года на счет взыскателя ФИО3 было произведено перечисление денежных средств от ООО «ТК «Октябрь» в счет погашения задолженности по исполнению решения Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года в общей сумме ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На этом основании ***ООО «ТК «Октябрь» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судом апелляционной инстанции решения городского суда.

Удовлетворяя заявление ООО «ТК «Октябрь», суд первой инстанции руководствовался требованиями части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, что является основанием для поворота исполнения решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТК «Октябрь», судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Поскольку отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом апелляционной инстанции не была обоснована ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом, судебная коллегия указала, что законные основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

Между тем, такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику

3

должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов) допускается по любым требованиям, в том числе по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте исполнения решения суда является неправомерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК «Октябрь» до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 и вынесения по результатам рассмотрения данного дела решения суда от 10 августа 2015 года не имело перед истцом задолженности по заработной плате, такие выплаты ответчиком добровольно не производились, право на их получение у истца не возникло и на основании решения суда от 10 августа 2015 года, поскольку оно не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции.

4

Выплаты в сумме ***коп. произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной судом апелляционной инстанции ошибки не требуется установление новых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а выводы, изложенные в определении Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию подлежащих применению норм права, оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З87,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 года отменить.

Оставить в силе определение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года о повороте исполнения решения суда.

Председательствующий

5