Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя Администрации г.Пензы ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-813/2018 по иску ФИО3 к Администрации г.Пензы, Финансовому управлению г.Пензы о возмещении ущерба, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя Администрации г.Пензы ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя Финансового управления г.Пензы ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления ЖКХ г.Пензы ФИО6, действующей на основании доверенности от 27 марта 2019 года, и представителя МУП «Зеленое хозяйство <адрес>» ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «Байкал» о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 312974 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид, размер которого согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ составил 22392 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Пензы, МКУ Департамент ЖКХ, Управление ЖКХ г.Пензы.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков Администрация г.Пензы и Финансовое управление г.Пензы, в качестве третьего лица УМИ Администрации г.Пензы.

Впоследствии ФИО3 просил суд взыскать с Администрации г.Пензы в его пользу расходы на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 280770 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 22392 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера 2500 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2018 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ЖСК «Байкал», производство к указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены; с Администрации г.Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence» в размере – 280770 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22392 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 руб. 62 коп.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2018 года заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2018 года отменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично; с Администрации г.Пензы за счет казны муниципального образования города Пензы в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Пензы ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 27 ноября 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 25 января 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2019 года кассационная жалоба представителя администрации г.Пензы ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

ФИО3, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», Администрация Ленинского района г.Пензы и Управление муниципального имущества Администрации г.Пензы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В поступивших в президиум Пензенского областного суда заявления ФИО3 и глава Администрации Ленинского района г.Пензы ФИО7 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и Управление муниципального имущества Администрации г.Пензы о причинах неявки представителей не сообщили.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, представителей МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», Администрации Ленинского района г.Пензы и Управления муниципального имущества Администрации г.Пензы.

В поступивших в президиум Пензенского областного суда возражениях начальник Управления ЖКХ г.Пензы просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, поскольку возложение на Управление ЖКХ г.Пензы в соответствии с пунктом 2.2.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением Администрации г.Пензы от 17 мая 2013 года № 4971, обязанности по благоустройству территории г.Пензы, в том числе по озеленению территории не освобождает собственника от содержания принадлежащего ему имущества, о чем указывалось в апелляционных определениях Пензенского областного суда по аналогичных делам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя администрации г.Пензы и возражения Управления ЖКХ г.Пензы, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал указанный автомобиль около <адрес> в <адрес>. В 13 час. дерево, находившееся на земельном участке по указанному адресу, упало на принадлежащий истцу автомобиль, причинив при этом механические повреждения транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пензе Ш.Д.А. в возбуждении уголовного дела по данному случаю было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчетам ИП Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке стоимости восстановительного ремонта итоговая величина стоимости объекта оценки автомобиля «<данные изъяты>» без учета эксплуатационного износа составляет 312974 руб. и с учетом износа – 280770 руб., № – утрата товарной стоимости составляет 22392 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным и исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный вред должна нести Администрация г.Пензы, поскольку упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево росло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то есть относящемся к ведению органов местного самоуправления г.Пензы, вследствие чего обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, в том числе и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возложена на Администрацию г.Пензы.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый номер №3).

Согласно кадастровой выписке ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в Реестре федерального имущества не значится, право государственной собственности на данный объект недвижимости не разграничено.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пенза город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и возлагая ответственность за причинение материального ущерба на Администрацию г.Пензы, суд пришел к выводу о том, что именно Администрация г.Пензы, исходя из принадлежности имущества (упавшего дерева), которым повреждено транспортное средство истца, является органом, ответственным за организацию и состояние благоустройства на территории г.Пензы, в том числе и несет обязанность по содержанию зеленых насаждений.

Однако при рассмотрении дела судом не были учтены положения нормативных правовых актов Пензенской области, касающиеся разграничения полномочий органов местного самоуправления по содержанию зеленых насаждений на территории г.Пензы.

Так, в соответствии со статьями 18 и 19 Устава города Пензы помимо Администрации города Пензы, являющейся исполнительно-распорядительным органом города Пензы, в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Согласно статье 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройства территории города Пензы, включая озеленение территории (пункт 1.8); инициирование привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (пункт 1.17); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (пункт 1.31а).

Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относятся, в том числе и отдельно стоящие деревья на территории г.Пензы, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5.

В силу пункта 9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (пункт 9.1.3).

При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (пункт 9.1.4).

Однако, судебными инстанциями указанные выше положения нормативно-правового акта не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на Администрацию г.Пензы обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, поскольку в решении суда не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием Администрации и наступившими последствиями – падением дерева на автомобиль истца и причинением в результате этого материального ущерба имуществу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными в соответствии с требованиями материального права нельзя.

Допущенные судами норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Администрации г.Пензы, а потому президиум считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 августа 2018 года, а также вынесенные впоследствии определение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 августа 2018 года, определение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.Потапов