Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 0Г., ФИО9, ФИО10, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка (суд первой инстанции – Ганжа Л.В.; суд апелляционной инстанции – Процкая Т.В. (председательствующий, докладчик), Волошина С.Э., Карабельский А.А.).

В заседании приняли участие представитель ФИО4 – ФИО11, ФИО3 и его представитель ФИО12, ФИО10

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасарова Л.В., президиум

установил:

ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с требованиями (с учетом последующих уточнений) о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №544, внесенных в соответствии с межевым планом от 04.08.2011, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №:544 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №479 и №480. В обоснование указали, что решением общего собрания собственников земельных долей колхоза «Победа» от 17.12.2009 каждому из них выделены доли площадью 35 га в массиве №4 пади Малая Каменная, Жерноковка. После чего ими поданы объявления в газету «Шилкинская правда» о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей с указанием номеров свидетельств о праве собственности на землю. После опубликования объявления истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО10, являющемуся директором ООО «Автоторгстрой», с целью проведения кадастровых работ и межевания выделяемого земельного участка в счет причитающихся земельных долей. Кадастровым инженером изготовлен межевой план, за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №544. 20 апреля 2016 года истцы передали принадлежащий им земельный участок в аренду СХА «Размахнино» для сельскохозяйственного использования. Летом 2016 года истцам стало известно, что посеянные на земельном участке многолетние травы скошены и вывезены жителем с. Размахнино. В дальнейшем выяснилось, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером допущена ошибка в виде нарушения точности определения положения межевых знаков на местности, неправильного определения координат узловых и поворотных точек границ земельного участка истцов. В результате данный земельный участок оказался в падях Кужертай, Тележная, Укшак, что противоречит местоположению по протоколу общего собрания. По сведениям ГКН, в 2016 году на учет поставлены земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №479 и №480, границы которых пересекаются с границей контура 66:Зу1(1О). Из-за этого возникла спорная ситуация при использовании данных земель. Владелец участка К. выразил согласие на изменение смежной границы земельных участков, владелец участка ФИО9 от согласования отказалась (т. 1, л.д. 7-9, 54-56, 78-80, 103-105, 127-129, 152-154, 209-223; т. 2, л.д. 36-50).

Определением суда от 12 декабря 2016 года гражданские дела соединены в одно производство (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 4 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 (т. 2, л.д. 51-52).

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2017 года иски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2017 года решение отменено с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 26 января 2018 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, и оставлении в силе решения районного суда.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2018 года дело истребовано из районного суда; 9 февраля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Истцы, ФИО9, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 75:24:500301:544 общей площадью 2099235 кв.м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования) (свидетельства на право собственности на землю, выданные в 1994 году; соглашение участников общей долевой собственности).

Решением общего собрания собственников земельных долей колхоза «Победа», оформленным протоколом от 17.12.2009, определены массивы для выдела земельных участков в счет земельных долей.

Массив №4 (падь Малая Каменная – Жерноковка) выделен ФИО15, массив №6 (падь Большая Каменная – Дровянная) - ФИО8, ФИО5, ФИО7

Сведения о местоположении, границах земельного участка с кадастровым номером №544 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 04.08.2011, составленного ООО «Автоторгстрой».

Также судами установлено, что за ответчиками ФИО9, ФИО3 зарегистрировано право собственности на участки с кадастровыми номерами №479 и №480 соответственно с местоположением в пади Малая Каменная.

Отказ в иске районный суд обосновал истечением срока исковой давности, исчисленного с августа 2011 года (времени подготовки межевого плана и его принятия заказчиком), так как представитель истцов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о кадастровой ошибке.

Судебная коллегия отвергла это утверждение, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место негаторный иск, на который исковая давность не распространяется. Также указала, что спор нижестоящим судом по существу не рассматривался, и возвратила дело в суд первой инстанции.

Относительно данных суждений суда апелляционной инстанции президиум считает необходимым указать следующее.

Обращаясь за судебной защитой, истцовая сторона ссылалась на нахождение в ее фактическом владении до лета 2016 года земельного участка, выделенного решением общего собрания собственников земельных долей колхоза; что именно этот участок в 2011 году был указан кадастровому инженеру в целях проведения межевых работ. Летом 2016 года участком завладел ФИО3, скашивая высеянные многолетние травы.

Такая ситуация, по мнению истцов, явилась следствием кадастровой ошибки в описании местоположения объекта (определении координат узловых и поворотных точек) их земельного участка, допущенной кадастровым инженером.

Однако, по словам представителя ответчика ФИО3, истцы на протяжении пяти лет обрабатывали не принадлежащую им землю, расположенную в 6,5 км от места реального нахождения предоставленных им (истцам) участков (т.2, л.д.94-97).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действующей на момент подачи исков) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

После 1 января 2017 года порядок исправления кадастровых ошибок регулируется статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно этой статье воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу части 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до 1 января 2013 года, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Законом.

Из приведенных норм следует, что разрешение спора об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки не влечет прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на объект недвижимости, а направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и имеющих публичный характер.

Поэтому лишь в случае, когда иск сводится к правильности определения характерных точек границ земельного участка, его можно считать разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом и на который не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

Между тем фактические обстоятельства настоящего дела указывают на наличие спора сторон о праве на земельный участок в существующих границах, а также на то, что истцы имели целью защитить свои правомочия по пользованию и владению имуществом.

Так как предположительно существующее нарушение прав истцов связано с лишением владения, президиум не соглашается с выводом коллегии о негаторном иске и с применением ею положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ.

На рассматриваемые иски распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Суд первой инстанции связал начало течения этого срока с моментом подготовки межевого плана и его принятия заказчиком (2011 г).

В апелляционной жалобе истцы указывали, что ни в межевом плане, ни в кадастровом паспорте нет сведений, позволявших им усомниться в правильности документов. О нарушении своих прав они узнали с момента фактического выбытия спорного имущества из их владения (2016 год).

Эти доводы истцов, в том числе с позиции наличия у них специальных познаний в области геодезических и кадастровых работ, не получили правовой оценки в апелляционном определении, что входит в противоречие с предписаниями ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ч. 1 ст. 327, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ.

Также президиум считает неправомерным направления дела в районный суд.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Такого полномочия, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции, данная норма права не содержит.

Обосновывая свою позицию о необходимости возвращения дела в районный суд, коллегия сослалась на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В нем говорится, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на рассмотрение в суд первой инстанции является принятие этим судом решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. №81-КГ12-11).

По настоящему делу районный суд принял решение не в предварительном судебном заседании, а по итогам разбирательства гражданского дела.

Это разбирательство осуществлялось в нескольких заседаниях (24 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года, 2 июня 2017 года, 12 июля 2017 года), где исследовались доказательства и устанавливались фактические обстоятельства дела.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 неправомерна.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела в суд первой инстанции у судебной коллегии по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений относительно нее.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина