Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мицар», ОАО «Дальхимпром», ООО «Росси-Вест ЛГ», ФИО2 о признании реконструкции здания незаконной, признании надстройки самовольным строением, возложении обязанности приведения здания в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителей ОАО «Дальхимпром» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Росси-Вест ЛГ» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО6, представляющей интересы ООО «Мицар» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 – на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мицар», ОАО «Дальхимпром», ООО «Росси-Вест ЛГ», ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении здания в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений общей площадью ... м на 1-м и 2-м этажах в здании, расположенном на адресу: <адрес>. Указала, что ответчики без согласования и разрешений уполномоченного органа возвели самовольную постройку – дополнительный (мансардный) этаж над указанным зданием и лестнично-маршевую пристройку к одной из стен здания, которая нарушает ее права и создает угрозу жизни неопределенному кругу лиц. Реконструкция здания привела к образованию трещин по несущим стенам и перекрытиям внутренних помещений, увеличению нагрузки на несущие стены основного здания, создает угрозу обвала и обрушения здания. Ссылалась также на то, что выполненные работы по реконструкции здания привели к уменьшению размера общего имущества в здании.

По делу определением суда от 21 января 2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО "П".

5 июля 2016 г. производство по делу судом возобновлено в связи с поступлением от ФИО1 ходатайства об отводе эксперта. Определением суда от 22 июля 2016 г. в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказано.

22 июля 2016 г. ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконной реконструкцию здания лит.3 по <адрес>, обязать ответчиков привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа площадью ... кв. м, расположенного по периметру здания выше отметки 7,20 м (за исключением пространства над помещениями № 1-8 второго этажа здания). В связи с уточнением исковых требований ФИО1 22 июля 2016 г. представила письменное ходатайство о включении дополнительных вопросов на разрешение эксперта, а 26 июля 2016 г. обратилась к суду с ходатайством об определении перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2016 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Д"; в определении сформулированы вопросы перед экспертами. Оплата экспертизы возложена на ФИО1, ООО «Мицар», ОАО «Дальхимпром» в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 г. определение отменено в части и вынесено новое определение, которым производство судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ОАО "П". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 22 декабря 2016 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО7 не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции поручил ее производство экспертам ООО "Д"

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для удовлетворения частной жалобы ответчиков на определение суда по вопросу о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, вместе с тем счел возможным проверить и отменить его в части назначения судом первой инстанции экспертного учреждения и назначить иное экспертное учреждение - ОАО "П"

Между тем, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в части выбора судом экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, не предусмотрена.

Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для проверки определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в части поручения ее экспертам ООО "Д" его отмены и вынесения в данной части нового определения о поручении экспертизы иному экспертному учреждению.

В возражениях на частную жалобу ответчиков ОАО «Дальхимпром» и ООО «Мицар» ФИО1 со ссылкой на статью 80 ГПК РФ указывала на то, что обжалование определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения законом не предусмотрено, однако суд апелляционной инстанции данный довод оставил без внимания.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции в оспариваемой части постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которое не требует повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции, президиум полагает возможным изменить его путем исключения из его мотивировочной и резолютивной части выводов об отмене определения суда первой инстанции в части назначения экспертного учреждения и вынесения нового определения о поручении производства судебной строительно-технической экспертизы экспертам иного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 г. изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной части выводы об отмене определения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2016 г. в части назначения экспертного учреждения и о вынесении нового определения о поручении производства судебной строительно-технической экспертизы экспертам ОАО "П".

Председательствующий А.А. Хижинский