Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к администрации Иркутского районного муниципального образования, Ковальчуку П.И. о признании недействительными постановлений администрации Иркутского районного муниципального образования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Ковальчука П.И. Самохи А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2016 года,

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, территориальное управление Росимущества в Иркутской области указало, что в его адрес поступило обращение Иркутской районной прокуратуры по вопросу защиты имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по факту незаконного предоставления в частную собственность земельных участков с кадастровыми номерами "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят", расположенных по адресу: "Адрес изъят", соответственно, являющихся федеральной собственностью. Указанные земельные участки были предоставлены постановлениями мэра Иркутского района от "Дата изъята" №№ "Номер изъят" в собственность Г.К.,Б.,А., соответственно. Впоследствии на основании договоров купли-продажи от "Дата изъята" , от "Дата изъята" , от "Дата изъята" , от "Дата изъята" , соответственно, данные земельные участки были отчуждены их владельцами в собственность С., который затем продал их Ковальчуку П.И.

Вместе с тем, в границах спорных земельных участков находились объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и принадлежащие на праве оперативного управления университет): четыре здания, списанные с баланса, на сегодня утилизированные в порядке, установленном законом, но до сих пор числящиеся в реестре федерального имущества, следовательно, право собственности Российской Федерации на которые не прекращено.

В границах спорных земельных участков находится на настоящий момент здание: учебная лаборатория № "Номер изъят" по хранению зерновых культур (в разрушенном состоянии). Данное здание до настоящего времени утилизировано не было по причине хранения в нем химических реактивов, подлежащих списанию. В "Дата изъята" неизвестными лицами были начаты действия по уничтожению данного объекта недвижимого имущества вместе с находящимися в нем химическими реактивами.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером "Номер изъят" располагается в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят", право постоянного (бессрочного) пользования на который признано за университет решением арбитражного суда Иркутской области от "Дата изъята" , собственником которого является Российская Федерация. Территориальное управление раздел земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят" не проводило, согласие на его раздел не давало.

Администрация Иркутского районного муниципального образования незаконно распорядилась спорными земельными участками, которые в настоящее время незаконно находятся в собственности Ковальчука П.И.

В связи с чем, истец просил признать недействительными постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от "Дата изъята" №№ "Номер изъят" и истребовать у Ковальчука П.И. в пользу Российской Федерации в лице Теруправления Росимущества в Иркутской области четыре спорных земельных участка

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Иркутской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.06.2016 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Российской Федерацией исковые требования удовлетворены. Суд второй инстанции признал недействительными постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от "Дата изъята" №№ "Номер изъят" и истребовал у Ковальчука П.И. в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Иркутской области земельные участки с кадастровыми номерами "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят", расположенные по адресу: "Адрес изъят", соответственно.

В кассационной жалобе представитель Ковальчука П.И. Самоха А.Б. просит отменить данное апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 25.10.2016 данная кассационная жалоба и настоящее гражданское дело переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

В судебное заседание президиума Иркутского областного суда представители истца, третьего лица университет, третьи лица Г.,К.,Б.,А.,С., не явились, будучи надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, президиум считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав докладчика, выслушав в поддержку доводов кассационной жалобы представителя Ковальчука П.И. Самоху А.Б. и представителя администрации Иркутского районного муниципального образования Слинкову В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу представителя Ковальчука П.И. Самохи А.Б. обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят", расположенные по адресу: "Адрес изъят", соответственно, с учетом рекомендаций межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и контролю за использованием земель на территории Иркутского района от "Дата изъята" ("Данные изъяты"), были предоставлены постановлениями администрации Иркутского районного муниципального образования от "Дата изъята" №№ "Номер изъят" в собственность Г.,К.,Б.,А., соответственно ("Данные изъяты").

На основании договоров купли-продажи от "Дата изъята" , от "Дата изъята" , от "Дата изъята" , от "Дата изъята" , соответственно, данные земельные участки были отчуждены их владельцами в собственность С. ("Данные изъяты").

"Дата изъята" С. продал эти земельные участки Ковальчуку П.И. ("Данные изъяты"), право собственности которого на них прошло "Дата изъята" государственную регистрацию ("Данные изъяты").

Из копий актов проверки соблюдения земельного законодательства от "Дата изъята" № "Номер изъят" и от "Дата изъята" № "Номер изъят", составленных комиссией по земельному контролю администрации Молодежного муниципального образования, следует, что на спорных земельных участках разрушены объекты капитального строительства, в кучах которых имеются пластиковые емкости с непонятным наполнителем и пробирки различных вопросов. По имеющейся информации ранее на данной территории находился склад ядохимикатов университет ("Данные изъяты"). Другой информации данные акты не содержат.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных территориальным управлением Росимущества в Иркутской области исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемых постановлений и того, что этими постановлениями нарушены права истца, поскольку им не представлено доказательств принадлежности спорных земельных участков Российской Федерации. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что земельные участки, собственником которых в настоящее время в установленном законом порядке является Ковальчук П.И., расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования университет, собственником которого является Российская Федерация. При этом право постоянного (бессрочного) пользования университет этим земельным участком не зарегистрировано, к тому же по данным публичной кадастровой карты этот участок имеет статус – аннулированный, сведения о нем исключены из государственного кадастра недвижимости. Также не представлено истцом и доказательств нахождения в границах спорных земельных участков объектов недвижимости, принадлежащих университет, в том числе и лаборатории № "Номер изъят". Акты проверки соблюдения земельного законодательства от "Дата изъята" и от "Дата изъята" составлены не уполномоченными на то лицами, которые не могли определить на местности границы спорных земельных участков и факт нахождения в их пределах указанных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Распоряжением главы администрации Иркутской области от "Дата изъята" № "Номер изъят", согласно постановлению Верховного Совета РФ от "Дата изъята" № "Номер изъят", университет передан земельный участок общей площадью 1126 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство о праве № "Номер изъят" от "Дата изъята" . Поскольку учебное учреждение является государственным, Российская Федерация является собственником его земельного участка и имущества, находящегося на этом земельном участке.

В результате кадастровых работ, проведенных университет, из земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят" (образованного из изначального участка с кадастровым номером "Номер изъят") и выделения из него самостоятельных земельных участков, образовался земельный участок, площадью 3981078 кв.м. с кадастровым номером "Номер изъят", расположенный по адресу: "Адрес изъят", который является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования университет, что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата изъята" . Отсутствие в ЕГРП государственной регистрации права университет постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок не свидетельствует об отсутствии такого права.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком в установленном законом порядке не отказывался. Снятие его с кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии права Российской Федерации на данный земельный участок, а также права постоянного (бессрочного) пользования им университет. Исполнительный орган государственной власти не принимал и решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования университет этим земельным участком, а также не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

Земельные участки, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за Ковальчуком П.И., в порядке, установленном земельным законодательством, из состава земельного участка кадастровый номер "Номер изъят" не выделялись, при этом полномочия на его образование, а также на передачу в собственность А.,К.,Б.,Г., у администрации Иркутского муниципального образования отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. Российская Федерация, являясь собственником указанного земельного участка, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Между тем, с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 36 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в п. 2 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

А согласно ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны: краткое содержание представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п. 4); обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции (п. 5); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие нахождение спорных земельных участков в границах указанных земель государства, а также нахождение на этих участках вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Истцом таких доказательств в подтверждение своих исковых требований суду не представлено.

Вместе с тем, в деле имеется письмо управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от "Дата изъята" № "Номер изъят", из которого следует, что спорные земельные участки не расположены на землях, предоставленных университет на праве постоянного (бессрочного) пользования решением администрации Иркутской области от "Дата изъята" № "Номер изъят" ("Данные изъяты").

При этом из кадастровой выписки о спорном земельном участке с кадастровым номером "Номер изъят" следует, что его граница пересекает границы земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят" ("Данные изъяты"). Данных о принадлежности последнего истцу в материалах дела не содержится.

В материалах дела также имеются заключения АО «АГП» от "Дата изъята" , из которых следует, что в ходе обследования установлено, что в пределах границ спорных земельных участков объекты капитального строительства отсутствуют ("Данные изъяты").

В техническом паспорте на здание учебная лаборатория № "Номер изъят" по хранению зерновых культур от "Дата изъята" сведения о земельном участке, на котором находится это здание, отсутствуют ("Данные изъяты"). Иных доказательств нахождения этого объекта в границах спорных земельных участков истцом суду не представлено.

Другие объекты недвижимости, на которые ссылался истец в иске, при утилизации вывезены университет на городской отвал, что следует из ее актов от "Дата изъята" ("Данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции, лишая Ковальчука П.И. права собственности на спорные земельные участки, ограничился исследованием истории образования земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят", из выделенного ранее университет земельного участка, и установлением факта отсутствия полномочий у администрации Иркутского районного муниципального образования по распоряжению им, указав лишь на то, что спорные земельные участки из состава указанного земельного участка не выделялись.

При этом суд второй инстанции, признавая постановления муниципалитета недействительными, оставил без внимания и исследования сам вопрос о принадлежности спорных земельных участков к указанному участку государства и о вхождении их как таковых в его состав. Ни одно из перечисленных выше доказательств его оценки не получило, в мотивировочной части апелляционного определения не указаны доводы, по которым суд второй инстанции их отверг при вынесении нового решения, чем апелляционным судом нарушены требования ст. ст. 12, 56, 67, 198, 329 ГПК РФ. В то время как обстоятельства, указанные в этих доказательствах, имеют существенное значение для правильного определения правоотношений сторон.

К тому же суд второй инстанции не воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 79 ГПК РФ, и не обсудил со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей землеустроительной экспертизы для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с постановленным по данному делу апелляционным определением нельзя согласиться как с незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, оно в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, которому при рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу представителя Ковальчука П.И. Самохи А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2016 года по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: