Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по материалам гражданского дела кассационную жалобу Асташкова В.Н на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску Сугоняко Л.Я. к Асташкову В.Н. об установлении частного сервитута на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Сугоняко Л.Я. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве личной собственности принадлежит жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <адрес изъят>, в котором она проживает длительный период времени. На протяжении всего этого времени между ее домом и соседним домом по адресу: <адрес изъят>, существовал проезд, находящийся в общем пользовании собственников прилегающих земельных участков и обеспечивающий противопожарную безопасность, проезд специального транспорта для откачки септика, заезд аварийных служб и проезд личного автотранспорта членов ее семьи. Фактически на указанный земельный участок был установлен сервитут.

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата изъята Номер изъят утвержден проект границ земельного участка, общей площадью (данные изъяты)., по адресу: <адрес изъят>, в котором часть земельного участка, площадью (данные изъяты) ограничена в использовании (сервитут) - проезд для целей указанных выше. Постановлением мэра г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят земельный участок из земель населенных пунктов, площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, был предоставлен в собственность Галяутдиновой О.О. При оформлении прав последней на земельный участок фактически к нему был присоединен участок (данные изъяты)., имеющий ограничения в пользовании. В последующем Галяутдинова О.О. продала домовладение с земельным участком ответчику Асташкову В.Н.

Поскольку новый собственник домовладения по адресу: <адрес изъят>, отказался согласовывать с ней частный сервитут, то Сугоняко Л.Я. просит суд установить на часть земельного участка, площадью (данные изъяты)., находящегося по адресу: <адрес изъят>, частный сервитут, необходимый для соблюдения норм градостроительного кодекса, требований санитарно-эпидемиологических норм (для проезда специальной техники, откачки септика), заезда аварийных служб электрических и пожарных частей, проезда личного автотранспорта членов ее семьи, обслуживания крыши и отмостков ее дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года исковые требования Сугоняко Л.Я. удовлетворены. Судом установлен частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Асташкову В.Н., находящегося по адресу: <адрес изъят>, указанного в приложении Номер изъят к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята . в экспликации частей земельного участка под № Номер изъят, площадью (данные изъяты).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2014 года вышеназванное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Асташков В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, и направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Иркутского областного суда от 13 апреля 2015 года кассационная жалоба Асташкова В.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Выслушав доклад судьи Ермаковой Г.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав пояснения Седова В.П. - представителя ответчика Асташкова В.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Горустовича В.А. - представителя по доверенности истицы Сугоняко Л.Я., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснения представителя 3 лица – Администрации г. Иркутска по доверенности Слинковой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум находит основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями допущены.

Удовлетворяя исковые требования Сугоняко Л.Я. и устанавливая частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Асташкову В.Н. на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес изъят>, указанный в приложении № Номер изъят к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята в экспликации частей земельного участка под № Номер изъят, площадью (данные изъяты)., суд первой инстанции исходил из следующего.

Названным выше распоряжением на указанную участь земельного участка установлено ограничение в использовании (сервитут), т.е. фактически публичный сервитут. Распоряжение не отменено.

Сервитут в установленном законом порядке в органах Росреестра не зарегистрирован. Однако данное обстоятельство никаких последствий для истца в виде умаления его прав пользования спорным земельным участком не влечёт, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство на законный режим использования земельного участка не влияет.

Действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Иркутской области» по снятию указанного ограничения на основании заявления Асташкова В.Н. и заключения кадастрового инженера являются незаконными, поскольку действующее законодательство не предоставляет органам кадастрового учёта право решать вопросы установления (снятия) ограничений в использовании земельных участков.

Вместе с тем, устанавливая частный сервитут только потому, что распоряжением администрации г. Иркутска от Дата изъята уже фактически был установлен публичный сервитут, суд первой инстанции не учёл, что частный и публичный сервитуты – это два вида ограничений в использовании земельного участка, отличающиеся порядком и основаниями их установления.

Так, согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п.п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается:

- в интересах определенных лиц (физических или юридических),

- по соглашению между ними (лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка), а в случае спора – судом (по иску лица, требующего установления сервитута),

- по основаниям, перечень которых открытый (для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута).

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается:

- только законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления;

- в интересах неопределенного круга лиц (государства, местного самоуправления, местного населения);

- не по соглашению, без согласования с собственниками, чье имущество обременяется сервитутом, с учетом результатов общественных слушаний;

- по основаниям, перечень которых закрытый (обеспечение прохода, проезда; использование в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических, других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры; обеспечение забора воды, свободного доступа к прибрежной полосе и др.).

Установив, что публичный сервитут не зарегистрирован в органах Росреестра, и, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения, суд первой инстанции оставил без внимания п. 3 ст. 274 ЗК РФ и п. 9 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ), в соответствии с которыми сервитут подлежит государственной регистрации, которая проводится в Едином государственном реестре прав, и только после этого сервитут вступает в силу.

Не учла вышеперечисленные положения ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и апелляционная инстанция, сославшись в своем определении на то обстоятельство, что публичный сервитут на часть земельного участка был установлен ранее, а Октябрьский районный суд г. Иркутска при рассмотрении исковых требований Сугоняко Л.Я. только подтвердил его наличие.

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>, и в настоящее время принадлежащий Асташкову В.Н., никогда не был обременен публичным сервитутом.

Более того, судами обеих инстанций оставлен без внимания тот факт, что пункт 3.1. Договора купли-продажи, заключенного Дата изъята (уже после издания распоряжения председателя КУМИ г. Иркутска № Номер изъят) между администрацией города Иркутска, в лице того же председателя КУМИ г. Иркутска, и Галяутдиновой О.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, содержит сведения о том, что на момент заключения договора земельный участок не обременен публичными сервитутами. Аналогичные сведения содержатся и в постановлении мэра г. Иркутска Номер изъят от Дата изъята «О предоставлении Галяутдиновой О.О. земельного участка, площадью (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>».

При вынесении решения суд первой инстанции, а в последующем и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание письмо министерства имущественных отношений Иркутской области Номер изъят от Дата изъята в адрес Сугоняко Л.Я. об отсутствии оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, для обеспечения проезда личного автотранспорта граждан, проживающих в доме № Номер изъят по улице <адрес изъят>, а также для соблюдения противопожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологческих норм. Поскольку по сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий истице на праве собственности, обеспечен доступом от земельного участка общего пользования - улица <адрес изъят>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан:

- определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон;

- определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из искового заявления, Сугоняко Л.Я. просила суд установить на часть земельного участка, принадлежащего ответчику Асташкову В.Н., частный сервитут, необходимый ей для соблюдения норм градостроительного кодекса, требований санитарно-эпидемиологических норм (для проезда специальной техники для откачки септика, заезда аварийных служб электрических и пожарных частей и т.п.), проезда личного автотранспорта членов ее семьи, обслуживания крыши и отмостки дома.

Анализ ст. 274 ГК РФ свидетельствует о том, что по своей правовой природе частный сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. Поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд с учётом заявленных исковых требований и положений ст. 274 ГК РФ должен был определить среди юридически значимых обстоятельств:

- наличие у Сугоняко Л.Я. возможности прохода и проезда к её имуществу без установления сервитута (действительно ли указанные истицей нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута);

- о видах работ для которых требуется установление сервитута;

- наличие существующего (существовавшего) порядка доступа к имуществу истца;

- о сроке действия сервитута, его возмездности или безвозмездности;

- может ли сервитут лишить ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования Сугоняко Л.Я., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Асташкова В.Н. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ответчика Асташкова В.Н. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2014 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий: