Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ТСЖ «Наш Дом» на апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 января 2016 года, которым отменено в части решение мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 27 ноября 2015 года по делу № 2-684/11/2015 по иску ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Наш Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области с иском о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: <****>, задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт за период с марта 2013 года по август 2015 года в размере 4 144 рублей 06 коп. и госпошлины в сумме 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявлением факта истечения с 16 октября 2013 года срока поверки прибора учёта газа СГК 2,5 (****), введённого в эксплуатацию в квартире ФИО1, истцом были увеличены исковые требования на сумму 6 764 рублей 45 коп., исчисленную по нормативу потребления газа на 1 человека – 4,4 м³ за период с 16 октября 2013 года по октябрь 2015 года.

В последующем, размер указанной задолженности за потребленный газ уменьшен истцом на сумму 776 рублей 75 коп., оплаченных за этот период ответчиком по показаниям прибора учёта газа.

Решением мирового судьи суде6ного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 27 ноября 2015 года требования ТСЖ «Наш Дом» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 094 рублей 89 коп. (в том числе, за газ по нормативу потребления – 5987 рублей 70 коп.), задолженность по отчислениям на капитальный ремонт в сумме 2 650 рублей 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 389 рублей 83 коп., всего 10 135 рублей 49 коп.

Апелляционным определением Опочецкого районного суда Псковской области от 18 января 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, указанное решение мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области отменено в части взыскания задолженности за потреблённый газ в сумме 6 764 рублей 45 коп.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в этой части явился вывод суда апелляционной инстанции о незаконности перерасчёта стоимости потреблённого газа, ввиду отсутствия нормативного регулирования возможности такого перерасчёта в случаях истечения срока поверки индивидуального прибора учёта.

В остальной части решение оставлено без изменения, за минусом добровольной оплаты ответчиком ФИО1 части долга по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома - 1 472 рублей 70 коп.

При этом, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в другой редакции, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» в счёт погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскано 1 894 рублей 61 коп., а также в бюджет Опочецкого района взыскано 400 рублей в счёт возмещения госпошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 02 февраля 2016 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения от 18 января 2016 года - сумма взыскания 1 894 рублей 61 коп. исправлена на 1 508 рублей 61 коп.

В кассационной жалобе представителя ТСЖ «Наш Дом» ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и об оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 27 ноября 2015 года по делу 2-684/11/2015.

В частности, указано, что истечение межповерочного интервала поверки прибора учёта газа, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, подпунктом «а» пункта 59, подпунктом «д» пункта 81¹² Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, является основанием для перерасчёта платы за потребленный коммунальный ресурс по нормативу его потребления, утверждаемого органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции, не применив указанные правовые нормы, существенно нарушил нормы материального права.

Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции, формулируя резолютивную часть решения суда в своей редакции, не определил к взысканию задолженность ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт, взысканную решением суда первой инстанции.

Кассатором также отмечается и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ТСЖ «Наш Дом» не извещалось о проведении судебного заседания 02 февраля 2016 года по вопросу исправления арифметической ошибки в апелляционном определении от 18 января 2016 года.

30 мая 2016 года гражданское дело № 2-684/11/2015 истребовано в Псковский областной суд и определением судьи Малыгиной Г.В. от 22 июня 2016 года передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Псковского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ТСЖ «Наш Дом» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что согласно части 2 статьи 385 ГПК РФ, препятствием для рассмотрения дела признано быть не может.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Псковского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита законных интересов лица, подавшего кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <****>, расположенной в многоквартирном жилом <****>.

Формой управления общим имуществом указанного многоквартирного дома, в соответствии со статьями 135, 136 Жилищного кодекса РФ, является товарищество собственников жилья (ТСЖ «Наш Дом»), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 17 сентября 2007 года, которое согласно протокола общего собрания членов ТСЖ (****) от 31 марта 2009 года, передало функции по управлению указанным многоквартирным домом управляющей организации – ООО УК «СВ».

Основанием для обращения в суд ТСЖ «Наш Дом» явилась невыполнение ФИО1 обязанности по полной и своевременной оплате жилищно – коммунальных услуг и взносов по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из их обоснованности, в том числе обоснованности требования о взыскании задолженности за потреблённый газ, исчисленной по нормативу потребления с октября 2013 года (с момента истечения срока поверки счётчика) и до ноября 2015 года (момента установки нового счётчика).

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района в части перерасчета стоимости потребленного ФИО1 газа на сумму 6764 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 6 статьи 135 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 31, пункта 40, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, указал, что обязанность по проверке состояния приборов учёта, учёта и достоверности предоставляемых потребителями сведений об их показаниях, возлагается на исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, и в этой связи пришёл к выводу, что такое основание перерасчёта платы за коммунальные услуги, как истечение срока поверки индивидуального прибора учёта, отсутствует.

Президиум Псковского областного суда находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом «г» пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно абзаца второго пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального прибора учёта за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утверждёнными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно подпункта «д» пункта 81¹² Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, вышеприведённые нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учёта, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учёта в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учёта, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учёта, а исходя из среднемесячного объёма потребления, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления.

Ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил, на ТСЖ «Наш Дом», как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по проведению проверок состояния квартирных приборов учёта, которой корреспондирует обязанность по проверке достоверности производимых расчётов по оплате коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции не учёл, что по смыслу вышеуказанных нормативных положений, проверка состояния прибора учёта предполагает: его фактическое наличие (отсутствие), исправность (неисправность), наличие (отсутствие) пломб, сопоставление данных прибора учета с ранее учтенными показаниями. Других обязанностей в этой части закон на исполнителя коммунальных услуг не возлагает.

При этом проведение поверок приборов учёта в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потреблённые коммунальные ресурсы.

Как следует из журнала принятых счётчиков газа, предоставленного в суд первой инстанции ГЭУ ООО «Пропан» (г.Опочка) в квартире ФИО1 16 февраля 2009 года установлен прибор учёта газа СГК 2,5 заводской (****), прошедший первичную поверку 16 октября 2005 года, с межповерочным интервалом 8 лет. Указанный прибор учёта заменён 09 ноября 2015 года, то есть в период с 16 октября 2013 года по 09 ноября 2015 года ФИО1 оплата за потреблённый газ производилась по показаниям прибора учёта газа с истекшим межповерочным интервалом, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учёта.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не было учтено, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, допущенная ошибка в применении норм материального права не может быть исправлена без нового рассмотрения дела, поскольку ТСЖ «Наш Дом» не представлен расчёт задолженности за потреблённый газ в соответствии с формулой 5 приложения (****) к Правилам, в том числе с применением нормативов потребления газа, установленных в спорный период органом государственной власти Псковской области, и применяемых для расчёта размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учёта, и тарифов на газ, и данному расчёту не дана судебная оценка.

В этой части выводы отсутствуют, как в решении мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района от 27 ноября 2015 года, так и в апелляционном определении Опочецкого районного суда от 18 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, президиум Псковского областного суда полагает обжалуемое судебное постановление вынесенным с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене, а дело – направлению в Опочецкий районный суд Псковской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кроме того, президиум отмечает, что вынесенное судом апелляционной инстанции апелляционное определение не отвечает требованиям частей 2- 4 статьи 329 ГПК РФ, в соответствии с которыми резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в пределах полномочий, определённых в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов.

Так, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 98 ГПК РФ, неправильно распределены судебные расходы, понесённые сторонами по делу.

В соответствии с платёжным поручением № 96 от 06 октября 2015 года при подаче иска ТСЖ «Наш Дом» оплачена госпошлина в размере 400 рублей, и при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по её оплате подлежали взысканию в пользу ТСЖ «Наш Дом» пропорционально удовлетворённым требованиям.

Однако, суд апелляционной инстанции в счёт возмещения госпошлины взыскал с ФИО1 400 рублей в бюджет Опочецкого района, не определив в этой части взыскание в пользу ТСЖ «Наш Дом».

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обеспечить объективное, полное и всестороннее установление фактических обстоятельств дела и исследование представленных доказательств; дать оценку расчету платы за потребленные коммунальные ресурсы в случае истечения срока поверки индивидуального прибора учета, на предмет соответствия требованиям Правил; установить имеются ли основания для взыскания с ФИО1 указанной платы; вынести апелляционное определение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Псковского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Опочецкого районного суда Псклвской области от 18 января 2016 года, которым отменено в части решение мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 27 ноября 2015 года по делу № 2-684/11/2015 по иску ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Опочецкий районный суд Псковской области.

Председательствующий /подпись/ В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина