Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ихисеевой М.В. гражданское дело по иску Казакова О.Э., Казаковой Э.П. к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» по доверенности Гармаева М.А., поступившей в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеевой М.В., выслушав объяснения Казакова О.Э. и его представителя Салтановой Т.С., представителя АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» Гармаева М.А., Президиум

установил:

Казаков О.Э.в лице своего представителя по доверенности Салтановой Т.С. и Казакова Э.П.обратились в суд с иском к АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о признании неисполнения Договора ... от 27 июня 2014 года по возврату переданных личных сбережений страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 690 000 руб. по ¹А доли каждому, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по Уг доли каждому, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в равных долях.

В обоснование иска указали, что 27 июня 2014 года между Казаковым Э.М. и кредитным потребительским кооперативом «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» заключен Договор ... о передаче личных сбережений пайщика в пользование указанного кооператива. Согласно условиям договора

кооперативу передана сумма в размере 700 000 руб. путем внесения в кассу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27июня 2014 года. Во исполнение требований п.п.7-9 ст.6 ФЗ от 18 июля 2009 г.№190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также гарантии возврата сбережений, ответственность кооператива перед истцом была застрахована в АО «Инвестстрах», что подтверждается Полисом серии ......... от 27.06.2014г., в котором страховая сумма указана в размере 700 000 рублей, безусловная франшиза-10 000 рублей. Срок страхования с 27 июня 2014 года по 27 июня 2015 года. Страховая премия в размере 11 900 рублей уплачена 27июня 2014 года.

Казаков Э.М. обращался в КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» с требованием о досрочном возврате личных сбережений, на что был получен ответ о том, что кооператив, из-за сложившейся экономической ситуации, исполнить обязательство не может, необходимо обратиться в АО СК «Инвестстрах», поскольку их деятельность застрахована в данной страховой компании. При обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения был получен отказ.

25 июня 2016 года Казаков Э.М.умер. В отношении его имущества открылось наследство. В наследство по ^х/г доли вступили супруга пайщика Казакова Э.П. и сын умершего Казаков О.Э. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2017 года приведенные исковые требования удовлетворены частично. Признано неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора ... от 27 июня 2014 года по возврату переданных личных сбережений страховым случаем, взыскано с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Казакова О.Э., Казаковой Э.П. страховое возмещение в размере 690 000 рублей, то есть по ¹А доли каждому; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, по Уг доли каждому; штраф в размере 347 500 рублей по Vi доли каждому. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» по доверенности Чумакова Д.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 6 февраля 2018 года, представитель АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» по доверенности Гармаев М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу их незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из оспариваемого истцом решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2017 г., частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являлся пайщиком КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ», кооператив обязательств по договору о передаче личных сбережений пайщика не исполнил, ввиду неплатежеспособности отказал Казакову Э.М. в возврате личных сбережений, что в соответствии с условиями договора страхования и положениями ст. 932 ГК РФ является страховым случаем. В силу ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по заявлению Казакова Э.М. В этой связи, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

Между тем, согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 данной нормы по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1)риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930); 2)риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932);3)риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам (ст.939).

Статьей 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п.1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (п.2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п.З).

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 18.07.2009г.№190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г.№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (п.2).

Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, неверно истолковывая приведенные выше нормы, пришли к ошибочному выводу, что страховым случаем согласно страховому полису и положениям ст.932 ГК РФ, является нарушение кооперативом договора перед пайщиком, тем самым допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив по своему усмотрению отказался от исполнения своих обязательств перед пайщиком, сославшись на непредусмотренное договором страхования событие - сложившуюся экономическую ситуацию, а не с наступлением страхового случая, предусмотренного данным договором.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» признан банкротом, тогда как срок действия страхового полиса окончен 27 июня 2015 года, то есть страховой случай наступил за пределами указанного срока, что не было принято во внимание судами двух инстанций.

Таким образом, допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и могут быть исправлены только посредством

отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Бурятия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: