Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к (ФИО)1 о взыскании расходов за обучение, по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности за обучение в размере 419 772 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей 72 копеек.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с (дата) по (дата) находился с Обществом в трудовых отношениях. В период работы между сторонами были заключены ученические договоры: (номер) ОР от (дата), на основании которого (ФИО)1 за счет средств Общества прошел обучение в Некоммерческом партнерстве «Центр подготовки персонала» (адрес), в учебном центре «ICARE» (адрес), Франция; (номер) ОР от (дата), на основании которого (ФИО)1 за счет средств Общества прошел обучение в Учебном центре «Finnair» (адрес), Финляндия. Согласно пункту 2.1.4 ученических договоров, (ФИО)1 принял на себя обязательство проработать в Обществе не менее 44 и не менее 18 месяцев соответственно, со дня окончания обучения. Согласно пункту 3.1 ученических договоров, в случае увольнения до истечения обусловленного срока без уважительных причин по любым основаниям работник обязался возместить работодателю понесенные расходы в связи с ученичеством. (ФИО)1 уволен из Общества на основании заявления об увольнении в порядке перевода. Общий размер расходов, понесенных Обществом в связи с ученичеством (ФИО)1, составил 694 383 рубля 38 копеек. С учетом времени (16 полных месяцев), проработанных (ФИО)1 в Обществе со дня окончания обучения по ученическим договорам, задолженность составила 419 772 рубля 28 копеек.

Истец Общество, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года со (ФИО)1 в пользу Общества взыскана задолженность по ученическому договору в размере 419 772 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе (ФИО)1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 от (дата) кассационная жалоба (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик (ФИО)1, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 принят на работу в Общество вторым пилотом по трудовому договору (номер)-тд/13.00 от (дата). Уволился по собственному желанию (дата), отработав в Обществе менее 17 (семнадцати) месяцев (л.д.12-15).

На основании ученического договора (номер) ОР от (дата)(ФИО)1 в период с 1 марта по (дата) прошел обучение за счет средств работодателя по специальности пилот ATR-42/72 в Некоммерческом партнерстве «Центр подготовки персонала» в городе Тюмень в НП ЦПП (адрес), в учебном центре «ICARE» (адрес), Франция (л.д.16-49).

На основании ученического договора (номер) ОР от (дата)(ФИО)1 прошел обучение за счет средств работодателя в Учебном центре «Finnair» (адрес), Финляндия по специальности командир ATR-42/72 (л.д.73-101).

Общество произвело оплату обучения (ФИО)1 в виде стоимости: учебных курсов – 15 544 рубля и 63 142 рубля 40 копеек (пункт 3.2.1 ученических договоров); проезда к месту обучения и обратно – 46 673 рубля 06 копеек и 44 687 рублей 05 копеек (пункт 3.2.2 ученических договоров); проживания – 59 098 рублей 19 копеек и 9 262 рубля 11 копеек (пункт 3.2.2 ученических договоров); суточных – 23 336 рублей 06 копеек и 6 347 рублей 34 копейки (пункт 3.2.2 ученических договоров); средней заработной платы – 7 047 рублей 08 копеек и 5 435 рублей 52 копейки (пункт 3.2.3 ученических договоров); дополнительных расходов – 52 788 рублей 76 копеек и 144 712 рублей 85 копеек; всего расходы составили 694 383 рубля 38 копеек. С учетом отработанного после окончания обучения времени задолженность по обучению (ФИО)1 составила 419 772 рубля 28 копеек.

В силу пункта 3.1 ученических договоров в случае увольнения работника до истечения срока, определенного пунктом 2.1.4 договоров (со дня окончания обучения проработать в соответствии с полученной специальностью не менее 44 и 18 месяцев), без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, в период действия которого с (ФИО)1 заключались ученические договоры, прекратил свое действие по причинам, которые суд не может признать уважительными, следовательно (ФИО)1 обязан возместить работодателю все понесенные на его обучение расходы, в том числе командировочные (суточные) и среднюю заработную плату, выплаченную за время ученичества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Выплачиваемая работнику на период обучения средняя заработная плата напрямую к затратам работодателя, понесенным на обучение работника, не относится, а является гарантированной выплатой на период обучения, возмещение которой при нарушении срока отработки после окончания обучения условиями ученического договора, заключенного между сторонами по делу, не предусмотрено.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, взысканию в качестве расходов на обучение не подлежит выплаченный за этот период ответчику средний заработок, поскольку включение в стоимость обучения ответчика выплаченной ему заработной за время обучения с отрывом от производства, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии уважительных причин увольнения ответчика, не предложено представить доказательства в обоснование наличия таких причин.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Понятие «увольнение без уважительных причин» является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на уважительность причины увольнения, вызванной тем, что перевод в общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (которое входит в холдинг «ЮТэйр») был организован по инициативе работодателя.

Между тем, судебными инстанциями указанным возражениям ответчика надлежащая оценка не дана.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не указали - на основании каких именно доказательств они пришли к выводу об отсутствии уважительных причин увольнения ответчика.

Ввиду изложенного, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые влияют на исход дела и нарушают права (ФИО)1, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит решение суда первой инстанции и оставившее данное решение без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение Сургутского городского суда от 17 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов