Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года по делу по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге к ФИО1 о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге – Т.Е.А., действующую на основании доверенности от (дата), поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г.Оренбурге) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 05 июня 2013 года ФИО1 обратился в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением об установлении ему ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, инвалидом I группы - ФИО2, которое было удовлетворено. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Обязанность известить орган Пенсионного фонда была разъяснена ФИО1 при назначении компенсации, о чем имеется соответствующая обязательство, расписка. 02 марта 2015 года ответчик обратился в УПФ РФ в г. Оренбурге за назначением пенсии по инвалидности, которая ему была назначена. В связи с назначением пенсии по инвалидности образовалась переплата компенсационной выплаты за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 12 420 руб. По основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1. в свою пользу переплату компенсационных выплат в размере 12 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24 мая 2018 года, УПФ РФ в г. Оренбурге выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 30 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 05 июня 2013 года ФИО1 обратился в УПФ РФ г. Оренбурга с заявлением об установлении ему ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом- инвалидом I группы ФИО2.

При оформлении компенсации ФИО1. подписал, что предупрежден о необходимости сообщить в УПФ РФ в г. Оренбурге об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

В тот же день с заявлением о согласии на осуществление за ним ухода обратился и ФИО3 принявший на себя те же обязательства. На заявлении имеется отметка об осуществлении выплат «ч/з доставку».

10 июня 2013 года начальником ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге Б.Т.Е. было принято решение о назначении ФИО1 ежемесячной компенсационной выплаты, как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, инвалидом I группы - ФИО2 в размере 1380 руб. ежемесячно.

02 марта 2015 года ФИО1 обратился в УПФ РФ г. Оренбурга о назначении пенсии по инвалидности.

Начальником ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге было принято решение о назначении ФИО1. социальной пенсии по инвалидности, в размере 4226,48 руб. ежемесячно.

При этом осуществление компенсационной выплаты ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге ФИО1 прекращено не было, в связи с чем образовалась переплата компенсации за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 12 420 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 (в редакции от 13 мая 2008 года) порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (далее - Правила №343).

В соответствии с пунктом 3 Правил №343 указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил № 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии, независимо от ее вида и размера.

В силу пункта 10 Правил №343 лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в г. Оренбурге к ФИО1 о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты, мировой судья исходил из того, что форма уведомления об извещении лицом, осуществляющим уход, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, законодательством не определена, обращаясь за назначением пенсии по инвалидности в тот же орган, который осуществлял ему выплату компенсации, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности заявителя, ФИО1 тем самым исполнил возложенную на него обязанность по своевременному уведомлению соответствующего органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и мог рассчитывать на то, что пенсионный орган прекратит выплату ему компенсации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме указанного, сослался на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса. Пенсионное законодательство не предусматривает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Судебные инстанции указали, что в обоснование своих доводов УПФ РФ в г. Оренбурге представило копию только первой и последней (пятой) страниц заявления ФИО1., с которым он обратился в пенсионный орган о назначении пенсии по инвалидности. При этом первая страница содержит анкетные данные заявителя, а пятая - его заявление о достоверности сведений, изложенных в заявлении.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Оренбурге приводит доводы о том, что ФИО1 не доказал, что при обращении за назначением ему пенсии по инвалидности он уведомил пенсионный орган о назначении ему в 2013 году компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания, поскольку не истец, а ответчик должен был доказать не получение денежных средств либо получение их при наличии правовых оснований, в частности при надлежащем уведомлении пенсионного органа о наличии обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты. При этом истец должен доказать наличие долга на стороне ответчика.

Из анализа пункта 9 Правил № 343 следует, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными, то есть, граждане способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Получение пенсии ответчиком является безусловным основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации, о котором он был обязан сообщить в течение 5 дней, о чем был уведомлен под роспись. При этом из материалов дела не следует, что ответчик доказал, что исполнил данную обязанность.

В результате того, что образовалась переплата, которая не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию.

Как следует из пункта 3 Правил №343, компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт начисления ФИО2 компенсационной выплаты, которая начисляется к пенсии нетрудоспособного лица и передается лицу, осуществляющему уход и факт получения ФИО1 компенсационной выплаты, ее размер.

Однако, как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства судебными инстанциями не выяснялись, наличие долга на стороне ФИО1 не устанавливалось.

Как следует из пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные положения оставлены судебными инстанциями без внимания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями в применении норм материального и процессуального права нарушения, которые являются существенными и непреодолимыми, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге следует удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года по делу по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге к ФИО1 о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская