Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 13.03.2017 по кассационной жалобе представителя Карпенко А.В. – Ш.М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87000 рублей, неустойки на момент вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 14790 рублей, финансовой санкции, исчисленной на момент вынесения судом решения, в сумме 3400 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере 8000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей и оплату услуг почтовой связи в размере 476 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что 18.04.2016 в 15 часов 10 минут на пересечении улиц З. и Б. г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края П.Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «…», в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Луидор 225000, государственный регистрационный знак «…», под управлением Карпенко А.В., в результате чего допустил столкновение с последним, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2016 истец по почте с описью вложения направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое страховой компанией получено 05.05.2016, зарегистрировано 12.05.2016, а 03.06.2016 – претензию с экспертным заключением, которая получена страховой организацией 07.06.2016. На данные обращения истец ответа не получил, в связи с чем 15.06.2016 обратился в суд.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20.07.2016 исковые требовании Карпенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Карпенко А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 32198 рублей 40 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 43499 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 60 копеек. В бюджет Советского муниципального района Ставропольского края с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3011 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 данное решение суда отменено, исковое заявление Карпенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и претензия были зарегистрированы в ПАО СК «Росгосстрах» 10.06.2016 за №8132.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Шульга М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения срока обязательного претензионного порядка, указал, что претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта зарегистрирована ответчиком 10.06.2016, а в суд истец обратился 15.06.2016, в связи с чем не был соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок рассмотрения претензии.

Однако, с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 18.04.2016.

В порядке прямого возмещения ущерба Карпенко А.В. 27.04.2016 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в котором сообщил о месте нахождения поврежденного транспортного средства для его осмотра в связи с невозможностью его передвижения с учетом характера повреждений. Перечень документов был им указан в описи вложения почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720397160823 заявление с приложенными документами получено адресатом 05.05.2016.

Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства не приняты.

19.05.2016 истец уведомил ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которое ответчиком получено 27.05.2016.

03.06.2016 истцом ответчику направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое получено последним согласно данным почтового отделения связи 07.06.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение Карпенко А.В. обязательного досудебного порядка разрешения спора выразилось в том, что согласно штампу входящей корреспонденции, претензия и копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта зарегистрированы ПАО СК «Росгосстрах» 10.06.2016 №8132.

Между тем в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и /или- неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1).

При этом неполноты направленных им в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ему не направлял.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и/или эксперта (повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении) об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что такие требования заявителем были соблюдены с указанием места нахождения поврежденного транспортного средства, характер повреждений которого исключал его участие в дорожном движении и предложением согласования времени его осмотра.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения доводы ответчика о том, что им 16.05.2016 направлялось истцу письмо о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра не в месте его нахождения. Кроме того, получение данного письма истцом материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что разногласий (спора) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования до обращения в суд не возникло, в связи с чем оснований для продления срока не усматривается.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Изложенные требования истцом по делу доказаны.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения лежит на отправителе.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что им 16.05.2016 было направлено истцу сообщение об организации осмотра поврежденного транспортного средства с предложением предоставить автомобиль для осмотра.

Однако, из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо доказательства доставки такого сообщения и вручения этого сообщения истцу. Кроме того, предложение об организации осмотра содержит адреса, исключающие доставление транспортного средства по ним с учетом характера его повреждений.

Истцом же, напротив предоставлены изложенные выше доказательства выполнения предусмотренных Законом об ОСАГО требований.

Из дела усматривается, что со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основан на приведенных нормах закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов