Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Раднаевой Т.Н. гражданское дело по иску Казакова О.Э. к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах»на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 года,

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеевой М.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Раднаевой Т.Н., выслушав объяснения Казакова О.Э. и его представителя Салтановой Т.С., представителя АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» Гармаева М.А., Президиум

установил:

Казаков О.Э. обратился в суд с иском к АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о признании неисполнения Договора №23 от 22 июля 2014 года по возврату переданных личных сбережений страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 690 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2014 года между Казаковым О.Э. и кредитным потребительским кооперативом «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» заключен Договор №23 о передаче личных сбережений пайщика в пользование указанного кооператива. Согласно условиям договора кооперативу передана сумма в размере 700 000 руб. путем внесения в кассу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22 июля 2014 года. Во исполнение требований п.п.7-9 ст.6 ФЗ от 18 июля 2009 г.№190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также гарантии возврата сбережений, ответственность кооператива перед истцом была застрахована в АО «Инвестстрах», что подтверждается Полисом серии 38 №011082 У-У от 22.07.2014г., в котором страховая сумма указана в размере 700 000 рублей, безусловная франшиза-10 000 рублей. Срок страхования с 22 июля 2014 года по 22 июля 2015 года. Страховая премия в размере 11 900 рублей уплачена 22 июля 2014 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Казаков О.Э обращался в КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» с требованием о досрочном возврате личных сбережений, на что был получен ответ о том, что кооператив, из-за сложившейся экономической ситуации, исполнить обязательство не может, необходимо обратиться в АО СК «Инвестстрах», поскольку их деятельность застрахована в данной страховой компании. При обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения был получен отказ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 года приведенные исковые требования удовлетворены частично. Признано неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора №23 от 22 июля 2014 года по возврату переданных личных сбережений страховым случаем, взыскано с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Казакова О.Э., страховое возмещение в размере 690 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 347 500 рублей. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 10100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» по доверенности Чумакова Д.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 6 февраля 2018 года, представитель АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» по доверенности Гармаев М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, при обсуждении заявленных по делу исковых требований суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, являлся пайщиком КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ», кооператив обязательств по договору о передаче личных сбережений пайщика не исполнил и ввиду неплатежеспособности отказал последнему в возврате личных сбережений, что в соответствии с условиями договора страхования и положениями ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховым случаем. Как следствие, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по заявлению Казакова О.Э. В этой связи, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

Между тем, согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 данной нормы по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам (ст.939).

Статьей 932 этого же Кодекса установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п.1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (п.2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 18.07.2009г.№190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г.№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (п.2).

Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, неверно истолковывая приведенные выше нормы, пришли к ошибочному выводу, что страховым случаем согласно страховому полису и положениям ст.932 Гражданского кодекса РФ, является нарушение кооперативом договора перед пайщиком, тем самым допустили неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив по своему усмотрению отказался от исполнения своих обязательств перед пайщиком, сославшись на непредусмотренное договором страхования событие – сложившуюся экономическую ситуацию, а не с наступлением страхового случая, предусмотренного данным договором.

Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Верховного Суда Республики Бурятия считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Бурятия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 г. по делу по иску Казакова О.Э. к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителя отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: