Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе главы МР «Ахтынский район» Абдулкеримова О.М. на решение Ахтынского районного суда от 5 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2016 года дело по административному иску Пирсаидова А.Б. к МР «Ахтынский район» о признании недействующим постановления главы МР «Ахтынский район» от 8 февраля 2016 года № о ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Ахтынская детская художественная школа».

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя МР «Ахтынский район» адвоката Сурниной А.С., просившей кассационную жалобу удовлетворить, объяснения Пирсаидова А.Б. и его представителя Вердиханова Р.Н., просивших кассационную жалобу отклонить, президиум

у с т а н о в и л :

Пирсаидов А.Б. – директор Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Ахтынская детская художественная школа» им. А.Сарыджа (далее – АДХШ) обратился в районный суд с административным иском к MP «Ахтынский район» о признании нормативного правового акта недействующим.

Свои требования мотивировал тем, что 8 февраля 2016 года главой MP «Ахтынский район» Абдулкеримовым О.М. принято постановление № 21 о ликвидации АДХШ. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку процедура ликвидации этой образовательной организации проведена в нарушении установленных гражданским законодательством требований и без учета особенностей, предусмотренных законом «Об образовании». Принятие органом местного самоуправления решения о ликвидации муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения, где обязательным условием для процедуры ликвидации является проведение предварительной экспертной оценки последствий принятия этого решения. Ликвидационная комиссия публикует в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Оспариваемое же постановление принято без положительного заключения комиссии по оценке последствий решения о ликвидации. В журнале «Вестник государственной регистрации» размещенной информации о ликвидации АДХШ не обнаружено. В то же время, согласно утвержденному районному бюджету на 2016 год для АДХШ предусмотрено финансирование в размере 6.000.160 рублей. Исходя из изложенного, истец считал, что ликвидация указанного детского образовательного учреждения носит предвзятый, неправомерный характер.

Решением Ахтынского районного суда от 5 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2016 года, постановлено:

«Административный иск Пирсаидова А. Б. к муниципальному району «Ахтынский район» о признании нормативно-правого акта недействующим удовлетворить.

Постановление главы муниципального района «Ахтынский район» от 08 февраля 2016 года № 21 о ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Ахтынская детская художественная школа» им А.Сарыджа признать недействующим со дня его принятия.

Взыскать с муниципального района «Ахтынский район» в пользу Пирсаидова А. Б. восемь тысяч рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг».

На вынесенные по делу судебные постановления главой МР «Ахтынский района» Абдулкеримовым О.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 38 КАС РФ и ч. 1 ст. 118 КАС РФ, Пирсаидов А.Б. мог обратиться в суд за защитой только своих прав, свобод и законных интересов.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ и п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ в административном исковом заявлении не содержится сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым постановлением, а также не представлены суду доказательства, подтверждающие сведения о том, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения Ахтынского районного суда от 5 апреля 2016 года не содержатся указания на признание оспоренного постановления не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Решение суда не содержит сведений о нарушенных правах, свободах и законных интересах Пирсаидова А.Б. либо угрозе их нарушения, а также ссылок на доказательства, подтверждающие такие нарушения.

Администрация MP «Ахтынский район» считает, что оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы Пирсаидова А.Б. не нарушены и не создана угроза их нарушения.

Принимать решение о ликвидации АДХШ должна Администрация МР «Ахтынский район», что и было сделано.

Постановление МР «Ахтынский район» за № 170 от 18 декабря 2014 года, которым утвержден регламент (порядок) создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации муниципальных образовательных учреждений МР «Ахтынский район», а также утверждения уставов муниципальных образовательных учреждений и внесения в них изменений, не противоречит п. 3. ст. 49 Устава МР «Ахтынский район».

В соответствии с п. 5.1 Положения о регламенте (порядке) принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных предприятий и учреждений в MP «Ахтынский район», утвержденного решением собрания депутатов MP «Ахтынский район» от 26 ноября 2014 года за № У-СД-31-8, был соблюден порядок согласования с Собранием депутатов MP «Ахтынский район» вопроса о ликвидации АДХШ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что решение Собрания депутатов MP «Ахтынский район» № VI-СД-6-3 от 4 февраля 2016 года не имеет отношения к процедуре ликвидации юридического лица, в данном случае муниципального учреждения дополнительного образования, незаконен и необоснован.

Считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о составлении и подписании заключения по результатам проведения оценки последствий принятия решения о ликвидации АДХШ от 4 февраля 2016 года членами ликвидационной комиссии, а не членами комиссии по оценке последствий принятия решений о ликвидации дополнительных образовательных учреждений, необоснованным и незаконным.

Судом первой инстанции необоснованно признанно недопустимым доказательством заключение комиссии по оценке последствий принятия решения о ликвидации АДХШ от 4 февраля 2016 года. Судом апелляционной инстанции данному документу вообще не дана правовая оценка.

28 марта 2016 года АДХШ была подана бланк-заявка на публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятии администрацией MP «Ахтынский район» решения о ликвидации АДХШ, о порядке и сроке заявления требований кредиторами. В уведомлении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделан вывод об отсутствии публикации о ликвидации АДХШ, о порядке и сроке заявления требований кредиторами в журнале «Вестник государственной регистрации».

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Дагестан 31 августа 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 15 ноября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Удовлетворяя административный иск Пирсаидова А.Б. и признавая недействительным постановление главы МР «Ахтынский район» от 8 февраля 2016 года № «О ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Ахтынская детская художественная школа» им. А.Сарыджа», суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок ликвидации образовательного учреждения.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организации, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившееся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Согласно ч. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как видно из материалов дела административный иск подан и истцом в нем указан Пирсаидов А.Б.

Между тем, рассматривая настоящее дело по существу, суды не указали и не установили, каким образом оспариваемый ненормативный акт о ликвидации образовательного учреждения нарушает законные интересы физического лица – Пирсаидова А.Б.

Целесообразность ликвидации муниципальных образовательных учреждений определяет учредитель этих учреждений, в данном случае, муниципальный район «Ахтынский район», в силу чего суд не может входить в обсуждение вопроса мотивировки, обоснованности и целесообразности ликвидации муниципальных образовательных учреждений органом местного самоуправления, ограничивая тем самым его хозяйственную, управленческую и административную деятельность.

При этом законодатель не устанавливает ограничений для органа местного самоуправления в осуществлении своих полномочий по ликвидации, реорганизации и созданию муниципальных образовательных учреждений в зависимости от согласия или не согласия на это работников данных учреждений, в том числе, директора муниципального образовательного учреждения.

И в этом смысле данным постановлением какие-либо права Пирсаидова А.Б., в том числе трудовые, нарушены не были.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 22 марта 2016 года, 24 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АДХШ, руководителе ликвидационной комиссии – Шуаеве А.И.

В то же время административный иск был подан Пирсаидовым А.Б. в суд 3 марта 2016 года.

Ссылка Пирсаидова А.Б. в исковом заявлении на ч. 1 ст. 208 КАС РФ является необоснованной и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанная норма регулирует предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, в то время как в рамках настоящего дела судами проверялась законность ненормативного акта административного ответчика.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт о ликвидации юридического лица не нарушает права и законные интересы физического лица - Пирсаидова А.Б., в удовлетворении иска следовало отказать.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 325 и 328 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу главы МР «Ахтынский район» Абдулкеримова О.М. удовлетворить.

Решение Ахтынского районного суда от 5 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении административного иска Пирсаидова А.Б к МР «Ахтынский район» о признании постановления главы МР «Ахтынский район» от 8 февраля 2016 года № о ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Ахтынская детская художественная школа» недействующим отказать.

Председательствующий А.И.Орцханов