Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 февраля 2018 г. по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к Фроленко Д.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В, представителя ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга Золотареву Е.А., представителя административного ответчика Фроленко Д.В. – Некрылову М.Г., президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2017 г. удовлетворен административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга). С Фроленко Д.В. взыскана задолженность по земельному налогу в размере 20034 рубля, пени 66 рублей 78 копеек, а всего 20100 рублей 98 копеек. С административного ответчика также взыскана государственная пошлина 803 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, но резолютивная часть решения дополнена предложением: «Решение суда о взыскании с Фроленко Д.В. земельного налога в размере 20034 рубля, суммы пени в размере 66 рублей 78 копеек, суммы государственной пошлины в размере 803 рубля 02 копейки не подлежит исполнению».

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 августа 2018 года, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга просит отменить апелляционное определение от 22 февраля 2018 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2017 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 8 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Административный ответчик Фроленко Д.В. в судебное заседание не явился. По почте ему было направлено судебное извещение по адресу, указанному при подаче административного иска и апелляционной жалобы. Однако, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, направлена телеграмма по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС Оренбургской области по запросу Ленинского районного суда г.Оренбурга. Телеграмму Фроленко Д.В. лично не получил.

С учетом требований статей 96, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда постановил признать Фроленко Д.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Фроленко Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Фроленко Д.В. с 13 января 2012 года на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Налоговый орган направил Фроленко Д.В. налоговое уведомление от 3 ноября 2015 г. № о необходимости уплаты земельного налога за 2013-2014 гг. в срок до 3 октября 2016 г. в размере 24 475 рублей.

В связи с неуплатой в установленный законом срок полной суммы земельного налога, в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате земельного налога в размере 20 034 рубля и пени в размере 66 рублей 78 копеек в срок до (дата)

По заявлению налогового органа мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга 2 марта 2017 года выдал судебный приказ о взыскании с Фроленко Д.В. недоимки по земельному налогу и пени, который 21 марта 2017 г. в связи с поступившими возражениями отменен.

В связи с отменой судебного приказа, налоговый орган обратился в районный суд с административным иском.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд, а также согласился с представленным налоговым органом расчетом задолженности по земельному налогу и пени.

Судебная коллегия по административным делам областного суда признала выводы районного суда правильными.

Вместе с тем, внося в решение суда дополнение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган в силу положений ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2013 г. и 2014 г.

Президиум с доводами кассационной жалобы о том, что в части отказа во взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2014 г. апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, соглашается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате земельного налога за 2014 г. для налогоплательщиков физических лиц установлена до 1 октября 2015 г. Недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц возникает только после неисполнения обязанности по уплате налога в указанный срок, то есть после 1 октября 2015 г., а в Федеральном законе № 436-ФЗ безнадежной ко взысканию признается недоимка, имеющаяся у налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 г.

Поскольку земельный налог за 2014 г. подлежал уплате после 1 января 2015 г., то недоимка по этому налогу за указанный период по состоянию на 1 января 2015 г. не возникала и списанию на основании Федерального закона № 436-ФЗ не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в налоговом уведомлении № срок уплаты земельного налога за 2013 г. установлен 3 октября 2016 г. и поэтому неуплаченный за 2013 г. земельный налог не подлежит списанию, не основан на нормах материального права.

Недоимка фактически образуется в случае неуплаты соответствующего налога в срок, установленный законодательством, а не с момента ее выявления налоговым органом, поэтому земельный налог за 2013 г. подлежит списанию как безнадежный ко взысканию.

Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального права, и не определено, какая сумма земельного налога и пени за 2014 г. должна быть взыскана с административного ответчика, кроме того, судебной коллегией не дана оценка доводам апелляционной жалобы об изменении кадастровой стоимости земельного участка решением Арбитражного суда Оренбургской области, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2018 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2018 г. по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к Фроленко Д.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: