Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЖАА о взыскании с ФСС, МИН за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по гражданскому делу по иску ЖАА к МИН, УФК, УФК о взыскании стоимости утраченного судебными приставами имущества, взыскании излишне уплаченной суммы, взыскании убытков,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА от ... года, по кассационной жалобе ЖАА, поступившей ... года, на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА., президиум

установил:

ЖАА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО33 (далее - ФСС), МИН (далее - МИН) за счет средств казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов на оплату заключения эксперта в размере ... (с учетом роста потребительских цен), расходов на транспорт в размере ..., расходов на получение справки о росте потребительских цен в размере ..., расходов на изготовление ксерокопии документов в размере .... В обоснование требований ЖАА указала, что эти расходы понесла по гражданскому делу по ее иску к МИН, УФК (далее – УФК), ФСС о взыскании стоимости утраченного судебными приставами имущества, взыскании излишне уплаченной суммы, убытков.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года с ФСС и с МИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЖАА взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... с каждого. В удовлетворении заявления ... о взыскании с ФСС, МИН за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в размере ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено и разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления ЖАА о взыскании с ФСС, МИН за счет средств казны РФ судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ЖАА просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ГСВ., представители МИН, ООО», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ЖАА., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФССПДМ., полагавшую кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что при рассмотрении заявления ЖАА. о взыскании судебных расходов существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ЖАА. к МИН, УФК, ФСС о взыскании стоимости утраченного судебными приставами имущества, взыскании излишне уплаченной суммы, убытков.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года исковые требования ЖАА удовлетворены частично. Постановлено: признать действия судебного пристава-исполнителя ... по необеспечению сохранности изъятого имущества в виде: телевизора ... выпуска, музыкального центра ... г. выпуска, декоративного напольного фонтана, ... выпуска, телевизора .... выпуска, телевизора ... г. выпуска, принтера лазерного ... г. выпуска, сканера-принтера ... г. выпуска, монитора жидкокристаллическего ... выпуска, телефона-факса ... г. выпуска, колонки для компьютера ... г. выпуска, клавиатуры ... г. выпуска, телевизора ... г. выпуска, утюга бытового ... г. выпуска, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ... окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Стерлитамакского городского суда от ... года о взыскании с ЖАА в пользу ГСВ суммы долга ... рублей; взыскать с МИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЖАА разницу стоимости имущества автомобиля марки ... выпуска, идентификационный ..., двигатель ..., кузов ... в ценах ... года в размере ...; взыскать с МИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЖАА стоимость имущества в виде: телевизора ... выпуска, музыкального центра ... г. выпуска, декоративного напольного фонтана, ... выпуска, телевизора ... г. выпуска, телевизора ... г. выпуска, принтера лазерного .... выпуска, сканера-принтера ... выпуска, монитора жидкокристаллическего ... выпуска, телефона-факса ... выпуска, колонки для компьютера ... выпуска, клавиатуры ... г. выпуска, телевизора ... г. выпуска, утюга бытового ...., в сумме ... рублей. В удовлетворении иска ЖАА к МИН о взыскании суммы ущерба в размере ..., взыскании суммы индексации стоимости автомобиля в размере ..., суммы индексации стоимости бытовой техники в размере ..., компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска ЖАА. к ФСС отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено в части взыскания с МИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЖАА разницы стоимости автомобиля марки ... года выпуска, в ценах ... года в размере .... В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ЖАА о взыскании с МИН за счет казны Российской Федерации стоимости незаконно изъятой и реализованной автомашины ...» по состоянию на день изъятия (... года) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по существу вопрос о судебных расходах не разрешен.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением к МИН, УФК, ФСС о взыскании стоимости утраченного судебными приставами имущества, взыскании излишне уплаченной суммы, убытков ЖАА... г. уплатила государственную пошлину в размере ... (том ...).

При подаче апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года по указанному выше гражданскому делу ЖАА уплатила государственную пошлину в размере ... (том ...).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие судебные расходы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... с ФСС и с МИН за счет средств казны Российской Федерации по ... с каждого и отказал во взыскании остальных сумм, указав на недоказанность этих расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не согласился, сославшись на то, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФСС и МИН освобождены от уплаты государственной пошлины. Выводы суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия признала правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1,3,9 части 1 которой (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако данная норма в редакции, действовавшей на момент обращения ЖАА в суд, не предусматривала льготу для лиц, обратившихся в суд с иском о возмещении ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных правовых норм и определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года об оставлении без движения искового заявления ЖАА., которым ей предложено уплатить государственную пошлину в размере ... до ... года, уплаченную ЖАА государственную пошлину в размере ... при обращении в суд и ... из ... при подаче апелляционной жалобы следует отнести к судебным расходам, понесенным при рассмотрении гражданского дела по иску ЖАА. к МИН, УФК, ФСС о взыскании стоимости утраченного судебными приставами имущества, взыскании излишне уплаченной суммы, убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.81), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости имущества в размере ..., взысканной с МИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЖАА., истцом представлено заключение эксперта № ... от ... года, и выводы суда первой инстанции о взыскании этой суммы основаны на данном заключении. Довод ЖАА о том, что за указанное заключение ею уплачено ..., ответчиками не опровергнут.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки стоимости имущества).

Президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ЖАА о взыскании судебных расходов нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления заявления ЖАА на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении заявления ЖАА о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить его в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, гражданское дело по заявлению ЖАА. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЖАА к МИН, УФК, ФСС о взыскании стоимости утраченного судебными приставами имущества, взыскании излишне уплаченной суммы, взыскании убытков направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий ИВГ

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе НЗА (председательствующий), АНА., СТК. (докладчик).