Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 29 июня 2017 года о передаче кассационных жалоб с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившим кассационным жалобам департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Никитиной Виктории Александровны и администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Романовой Виктории Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Евсеева Сергея Юрьевича к администрации Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным решения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда об отказе в изменении вида разрешённого использования земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Евсеев С.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда и департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным решения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 13 сентября 2016 года № <...> об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 1203 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с «общественно-делового» на «размещение индивидуального жилого дома».

Требования мотивированы тем, что в 2011 году на основании договоров купли-продажи от 11 февраля 2011 года и от 23 мая 2011 года он приобрел земельные участки площадью 603 кв.м и 600 кв.м соответственно с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. В июле 2011 года он объединил указанные участки, в результате чего образовался один земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1203 кв.м и с целью использования указанного земельного участка для предпринимательской деятельности изменил вид разрешённого использования с ИЖС на «для размещения объектов общественного питания». Однако предполагаемое развитие бизнеса по оказанию услуг общественного питания не осуществилось в связи с финансовым кризисом, ухудшением его финансового положения и личных обстоятельств. В настоящее время, имея намерение построить на данном земельном участке индивидуальный жилой дом для проживания членов его семьи, он обратился в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с письмом от 12 августа 2016 года за изменением вида разрешенного использования земельного участка на прежний – для индивидуального жилищного строительства.

Решением от 13 сентября 2016 года № <...> административный ответчик – департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда отказал в переводе земельного участка в указанную категорию со ссылкой на то, что указанный земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения. Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград размещение индивидуального жилого дома в указанной зоне не предусмотрено.

Полагая отказ административного ответчика в изменении вида разрешённого использования существенно нарушает его права и интересы, просил суд признать решение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 13 сентября 2016 года № <...> об отказе изменения вида разрешённого использования земельного участка, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на размещение индивидуального жилого дома».

Решением Советского районного суда года Волгограда от 23 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 13 сентября 2016 года № <...> в изменении разрешённого вида использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1203 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>

На департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Евсеева С.Ю. об изменении разрешённого вида использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1203 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационных жалобах департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Никитиной В.А. и администрация Волгограда в лице представителя по доверенности Романовой В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года указанные кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – Никитину В.А. и администрации Волгограда –Серебрянникову И.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, президиум приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке предусмотрены статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К ним относятся существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 11 февраля 2011 года и от 23 мая 2011 года Евсеев С.Ю. приобрёл земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с разрешённым видом использования - для индивидуального жилищного строительства площадью 603 кв. м. и 600 кв. м соответственно.

В июле 2011 года Евсеев С.Ю. объединил указанные земельные участки в один земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1203 кв. м и изменил вид его разрешённого использования с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на «размещение объектов общественного питания».

12 августа 2016 года административный истец обратился к руководителю департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «размещение объектов общественного питания» на прежний «для размещения индивидуального жилого дома».

Письмом от 13 сентября 2016 года департаментом было сообщено административному истцу о невозможности изменения разрешённого вида использования на вид, допускающий размещение индивидуального жилого дома со ссылкой на то, что земельный участок находится в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда № <...> Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград размещение индивидуального жилого дома в зоне № <...> не предусмотрено.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований Евсеева С.Ю., суд первой инстанции ссылкой на то, что земельный участок административного истца находится в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (№ <...> в которой Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено, исходил из того, что оспариваемый отказ департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда об изменении вида разрешенного использования земельного участка не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции не согласилась, и, отменяя решение суда первой инстанции, сделала прямо противоположный вывод о незаконности отказа департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в изменении вида разрешённого использования земельного участка, нарушающего права административного истца как собственника земельного участка и в этой связи возложила на департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление Евсеева С. Ю. об изменении вида разрешённого использования земельного участка с учетом выводов суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия по административным делам со ссылкой на то, что на основании действующего Генерального плана городского округа Волгоград территория земельного участка заявителя отнесена не только к общественно-деловой, но и к жилой зоне, предусматривающей согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации застройку индивидуальными жилыми домами, вследствие чего использование земельного участка истца для индивидуальной жилой застройки соответствует функциональному назначению конкретной территориальной зоны и его заявление об изменении разрешённого вида использования указанных земельных участков на вид разрешённого использования «для индивидуальной жилой застройки» соответствует утверждённым документам территориального планирования, указала на необходимость повторного рассмотрения заявления Евсеева С.Ю. об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом выводов суда апелляционной инстанции и требований подпункта 1 пунктов 1 и 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Президиум Волгоградского областного суда находит выводы судебной коллегии по административным делам не соответствующими требованиям закона.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного Кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Как следует из материалов дела, одним из оснований оспариваемого отказа в изменении вида разрешенного использования, является то, что земельный участок административного истца находится в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (№ <...>), в которой Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено.

Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № <...>, в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (№ <...>) разрешается размещение многоквартирных жилых домов. Возможность строительства в данной зоне индивидуальных жилых домов Правилами не предусмотрена.

Нахождение земельного участка административного истца в жилой зоне само по себе не является основанием для изменения вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

Как указывалось выше Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград строительство в данной зоне индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Вместе с тем, возлагая на департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Евсеева С.Ю. об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом выводов суда апелляционной инстанции и требований подпункта 1 пунктов 1 и 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по административным делам данные Правила не учитывались. Тот факт, что спорный земельный участок находится в границах, отнесенных указанными Правилами к зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (№ <...>), предназначенных в рассматриваемом случае для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки, под которой понимается размещение многоквартирного жилого дома и не предусматривающих размещение в указанной территориальной зоне размещение индивидуальных жилых домов, на что прямо указано в решении суда первой инстанции, а также указывалось представителями администрации Волгограда и департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в заседании суда апелляционной инстанции 1 февраля 2017 года (л.д.55), судебной коллегией по административным делам оставлен без внимания и оценки.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о незаконности отказа департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в изменении вида разрешённого использования земельного участка, нарушающего права административного истца как собственника земельного участка, не соответствует требованиям части 1 статьи 176 административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2017 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, которые подлежат исправлению только посредством его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Евсеева Сергея Юрьевича к администрации Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным решения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда об отказе в изменении вида разрешённого использования земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев