Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ханеевой Элины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Ханеева Альмира Талгатовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ИД и ВАП по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиуллиной А.Р., отделу судебных приставов по ИД и ВАП по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании неправомерным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете встречных однородных требований, устранении допущенного нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Каминского Э.С., выслушав объяснения представителя Ханеевой Э.Ю. –Федорова А.М., поддержавшего жалобу, возражения представителей Ханеева А.Т. – Гафурова М.М., Ханеевой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ханеев А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ИД и ВАП по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП по ИД и ВАП по городу Казани) Валиуллиной А.Р., ОСП по ИД и ВАП по городу Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) о признании неправомерным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете встречных однородных требований от 10 апреля 2018 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование требований указано, что Ханеев А.Т. является должником по исполнительному производству № ...., возбужденному о взыскании с него в пользу Ханеевой Э.Ю. неустойки по алиментам в размере 587 250 рублей.

При этом в районном отделе судебных приставов по Приволжскому и Вахитовскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении Ханеевой Э.Ю. о взыскании с нее в пользу административного истца денежных средств в размере 5675 000 рублей.

27 марта 2018 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Валиуллиной А.Р. с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валиуллиной А.Р. от 10 апреля 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления, указано на недопустимость зачета алиментов другими требованиями.

По мнению административного истца, неустойка по алиментам не является по своей правовой природе денежными средствами, которые выплачиваются родителями на содержание своих несовершеннолетних детей, поэтому в отношении неустойки не имеется запретов на зачет встречными однородными требованиями.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ханеева А.Т.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 116 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из недопустимости зачета алиментов другими встречными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по данному административному делу отменено и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Валиуллиной А.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ханеева А.Т. о зачете встречных однородных требований от 10 апреля 2018 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

При принятии решения суд апелляционной инстанции полагал неправильным вывод районного суда о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и соответствии его требованиям статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, хотя и неразрывно связана с алиментными обязательствами, не является алиментами, а потому может быть зачтена другим денежным требованием, что предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ханеева Э.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года отменить, оставить в силе решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года. Приводит доводы о том, что при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению Ханеевой Э.Ю., вторая судебная инстанция не учла, что суммы взысканных алиментов, в том числе неустойка в связи с несвоевременной их уплатой, лишь поступают в распоряжение родителей, при этом причитаются ребенку, то есть расходуются на его содержание, воспитание, образование. Поэтому, исходя из положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства не могут быть удержаны по обязательствам родителей или зачтены другими встречными требованиями к родителям.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Проверив материалы административного дела, президиум полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе возлагающих на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам денежных средств, определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Валиуллиной А.Р. в отношении Ханеева А.Т. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с него в пользу Ханеевой Э.Ю. неустойки по алиментам в размере 587 250 рублей.

27 марта 2018 года Ханеев А.Т. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований, указывая, что в отделе судебных приставов по Приволжскому и Вахитовскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении Ханеевой Э.Ю. о взыскании с нее в пользу административного истца денежных средств в размере 5675 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валиуллиной А.Р. от 10 апреля 2018 года со ссылкой на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 116 Семейного кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о зачете неустойки по уплате алиментов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в исследованных судами документах, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1).

На основе этих принципов в упомянутом кодексе определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающая имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 6 октября 2017 года № 23-П), направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Аналогичным образом оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 5 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», что иск о взыскании такой неустойки подается в защиту прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Валиуллиной А.Р. от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. При этом решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности, вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела в точном соответствии с нормами материального права.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года.

Председательствующий М.М. Хайруллин