Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2017 года по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Гострудинспекции в РД с требованиями:

- признать незаконными действия в непризнании ее потерпевшей по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе;

- признать незаконными действия по невыдаче ей результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также результатов по рассмотрению административного правонарушения в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе;

- обязать выдать результаты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в ее адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения.

Административный иск мотивирован следующим.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590. В январе 2017 года ей стало известно, что представитель работодателя – управляющий Дагестанским отделением № 8590 ФИО3 нарушил ее трудовые права. 30 января 2017 года она обратилась в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с просьбой провести проверку фактов нарушения законодательства, привлечь представителя работодателя к административной ответственности, своевременно и в полном объеме информировать ее как заявителя о ходе и результатах проверки. 2 марта 2017 года Гострудинспекция в Республике Дагестан сообщила ей, что работодатель в отношении нее допустил нарушение трудовых прав, предусмотренных ст.ст.86 и 88 Трудового кодекса РФ; было также сообщено, что в отношении виновных лиц принимаются меры по привлечению их к ответственности.

27 марта 2017 года ФИО1 повторно обратилась в Гострудинспекцию в РД с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в ее адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения. Однако письмом № 03-ГИТ-АИ-1863 Гострудинспекция в Республике Дагестан отказала ей в предоставлении таких сведений, сославшись на то, что она не является стороной (потерпевшей) при производстве дела об административном правонарушении, соответственно, у него как государственного органа отсутствуют обязанности по предоставлению ей результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении.

С этими действиями (бездействием) ФИО1 не согласна, обжаловала их в суд, указав в просительной части иска приведенные выше требования.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2017 года постановлено:

«В принятии заявления ФИО1 к Гострудинспекции в Республике Дагестан о признании незаконными бездействия, выразившегося в непризнании ее потерпевшей по административному делу в отношении ПАО Сбербанк, и действия по невыдаче постановления по административному делу по ее жалобе, обязании выдать постановление, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2017 года постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2017 года об отказе в принятии административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий Гострудинспекции в Республике Дагестан, выразившихся в невыдаче ей результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк – отменить, в указанной части материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2017 года административный иск ФИО1 к Гострудинспекции в Республике Дагестан принят к производству, по нему возбуждено административное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года постановлено:

«Производство по административному иску ФИО1 о признании действия Гострудинспекции в Республике Дагестан по невыдаче ей постановления по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе незаконным и обязать выдать ей постановление, прекратить».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2017 года постановлено:

«Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда первой инстанции от 10 апреля и 19 июля 2017 года, а также апелляционные определения от 23 мая и 28 сентября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправомерно посчитали, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Судами не учтено, что ею не обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, а обжалуется бездействие государственного органа - Гострудинспекции в Республике Дагестан, в результате которого нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия в реализации ее прав.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 16 ноября 2017 года для проверки по доводам кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило 24 ноября 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

ФИО1 обжаловала в суд действия (бездействие) Гострудинспекции в Республике Дагестан в соответствии со ст.218 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из определения от <дата> и апелляционного определения от <дата>, суды, прекращая производство по административному иску ФИО1, сослались на п.1 ч.1 ст.194 и п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Согласно указанным нормам суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды также сослались на ч.5 ст.1 КАС РФ, согласно которой положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды посчитали, что данный спор вытекает из правоотношений, связанных с производством по делу об административном правонарушении, который не может рассматриваться в порядке КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В нарушение данных норм районный суд самостоятельно изменил предмет административного иска, неправомерно сузив его, как это следует из резолютивной части определения от <дата>, до требований ФИО1 о признании незаконным действия Гострудинспекции в Республике Дагестан по невыдаче ей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе и возложении обязанности выдать ей данное постановление.

Соответственно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и нормы материального права, подлежащие применению.

Произвольно сведя требования ФИО4 к необходимости получения ею копии постановления об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк, суд сослался на ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку потерпевшему по его просьбе либо высылается по почте заказным почтовым отправлением. После чего пришел к выводу, что в данном случае должны применяться нормы КоАП РФ, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке КАС РФ.

Между тем, как это следует из административного иска и апелляционного определения от <дата>, предметом рассмотрения по возбужденному административному делу являлись требования в части признания незаконными действий Гострудинспекции в Республике Дагестан по не сообщению ФИО1 результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя по ее жалобе, обязав предоставить эти сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1<дата> обратилась в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с жалобой на нарушение ее трудовых прав представителем работодателя ФИО3 с просьбой провести проверку по жалобе, привлечь ФИО3 к административной ответственности, своевременно и полно информировать ее о ходе и результатах проверки (л.д.15-16).

Гострудинспекцией в Республике Дагестан письмом от <дата>№-ГИТ-АИ-861 сообщено ФИО1 о проведенной внеплановой проверке в Дагестанском отделении № и выявленных нарушениях трудовых прав ФИО1, предусмотренных ст.ст.86 и 88 Трудового кодекса РФ. Сообщено также, что в отношении виновных принимаются меры по привлечению их к ответственности (л.д.17).

Получив данный ответ и, исходя из его содержания, ФИО1<дата> повторно обратилась в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя и предоставить результаты по рассмотрению административного правонарушения (л.д.18).

Гострудинспекцией в Республике Дагестан письмом №-ГИТ-АИ-1863 (самого письма в материалах дела нет), как это следует из административного иска и определения суда от <дата>, ФИО1 отказано в предоставлении таких сведений.

ФИО1 обжалуется именно этот отказ.

Обстоятельства, что Гострудинспекция в Республике Дагестан отказала ФИО1 в предоставлении указанных сведений со ссылкой на то, что она не признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, и что в административном исковом заявлении ФИО1 вошла в обсуждение и толкование норм КоАП РФ в части необоснованного непризнания ее потерпевшей, не препятствовали судам правильно определить юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности этого действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет юридически значимые обстоятельства в полном объеме.

В данном случае, в соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения административного дела, являлись, соблюден ли Гострудинспекцией в Республике Дагестан порядок рассмотрения обращения (жалобы) ФИО1

Соответственно, подлежащими применению являлись нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы.

Регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами осуществляется Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст.5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения (п.2), получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).

С учетом изложенного, при рассмотрении данного административного дела суду в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ следовало выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы ФИО1 отказом в предоставлении ей сведений о результатах рассмотрения ее обращения;

2) соблюдены ли ФИО1 сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли Гострудинспекцией в Республике Дагестан требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания для отказа в предоставлении сведений ФИО1 по ее обращению;

4) соответствует ли отказ Гострудинспекции в Республике Дагестан в предоставлении сведений о результатах рассмотрения обращения ФИО1 Федеральному закону от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, возложив обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2, на ФИО1, как административного истца, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4, - на Гострудинспекцию в Республике Дагестан, как административного ответчика.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий Гострудинспекции в Республике Дагестан по не сообщению ФИО1 результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя по ее жалобе, обязав предоставить эти сведения, подлежали рассмотрению по существу. Оснований для прекращения производства по этим требованиям не усматривалось.

Судами допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из определения суда от <дата> и апелляционного определения от <дата>, суды, отказывая в принятии административного иска ФИО1 в части незаконного непризнания ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, посчитали, что, поскольку данные требования неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и с применением норм КоАП РФ, то такие требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из определения от <дата> усматривается, что суд первой инстанции, прекращая производство по административному иску ФИО1 со ссылкой на то, что ее требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ, в мотивировочной части определения вошел в обсуждение нарушения прав ФИО1 применительно к производству по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы КоАП РФ о процессуальных правах потерпевших по делам об административных правонарушениях, и, указав, что ФИО1 не признана Гострудинспекцией в Республике Дагестан потерпевшей по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что она не может пользоваться правами, предоставленными КоАП РФ потерпевшему, и, соответственно, отказ Гострудинспекции в Республике Дагестан в выдаче ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания не нарушает ее права в том объеме, в каком они предоставлены участникам производства по КоАП РФ.

Тем самым, суд первой инстанции, по сути, предрешил исход дела, который должен, как он полагает, рассматриваться в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства не лишают ФИО1 возможности обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в порядке КоАП РФ, так как в силу положений ст.ст.30.9 и 30.12 КоАП РФ она имеет право на обжалование постановления, принятого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, судом не учтено, что согласно ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.12 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях во всех случаях могут быть обжалованы только лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их представителями и защитниками.

Приведенные выводы суда первой инстанции носят взаимоисключающий характер, поскольку непонятно, как может ФИО1 воспользоваться правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если она не может пользоваться правами, предоставленными КоАП РФ потерпевшим.

Судом не учтено также, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.12 КоАП РФ к этой жалобе в соответствии с п.1 ч.3 ст.30.14 КоАП должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. При отсутствии такой копии жалоба в соответствии с ч.3 ст.30.15 КоАП РФ подлежит возврату.

В определении суда первой инстанции в нарушение п.5 ч.1 ст.199 КАС РФ не содержится мотивировки и ссылок на закон, каким образом ФИО1 может подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.12 КоАП РФ, если ей не выдают копию этого постановления.

В нарушение той же нормы суд первой инстанции не мотивирует и не ссылается на закон, каким образом, вообще, может обжаловать ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении о нарушении ее трудовых прав, совершенных работодателем, если она не знает ни результатов рассмотрения указанного дела, ни содержания принятых постановлений, и при этом Гострудинспекция в Республике Дагестан отказывает ей в предоставлении таких сведений, включая копии постановлений.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения и противоречия не устранил, допустив другие нарушения закона.

При обжаловании определения от <дата> в частной жалобе ФИО1 сослалась на то, что она обжалует бездействие Гострудинспекции в Республике Дагестан, выразившееся в отказе предоставить ей результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе, и что само постановление по делу об административном правонарушении не обжалуется, что говорит об отсутствии порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно п.п.4 и 6 ч.2, ч.3 ст.311, ч.1 ст.315 КАС РФ в апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание частной жалобы и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, при оставлении частной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы частной жалобы отклоняются.

В нарушение данных норм в апелляционном определении от <дата> не приведено краткое содержание частной жалобы ФИО1, апелляционное определение никак не мотивировано и не указано по каким основаниям отклоняются изложенные выше доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И.Орцханов