Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Магомедовой М.К. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2017 года по административному иску Магомедовой М.К. к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя Магомедовой М.К. - Сулейманова Р.Р., просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л:

Магомедова М.К. обратилась в суд с административным иском к Гострудинспекции в Республике Дагестан с требованиями признать незаконными действия по непризнанию ее потерпевшей и невыдаче постановления по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе, обязать выдать ей данное постановление.

Административный иск мотивирован следующим.

Магомедова М.К. состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590. В связи с допущенными нарушениями ее трудовых прав работодателем она в 2016 году обратилась в Гострудинспекцию в Республике Дагестан. 13 сентября 2016 года Гострудинспекция в Республике Дагестан сообщила ей, что работодатель в отношении нее допустил нарушение трудовых прав; было сообщено, что в отношении ПАО Сбербанк принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

12 декабря 2016 года Магомедова М.К. повторно обратилась в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в ее адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения. Однако письмом от 20 декабря 2016 года № 4716 Гострудинспекция в Республике Дагестан отказала ей в предоставлении таких сведений, сославшись на то, что она не является стороной (потерпевшей) при производстве по делу об административном правонарушении, соответственно, у него, как государственного органа, отсутствуют обязанности по предоставлению ей результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении.

С этими действиями (бездействием) Магомедова М.К. не согласна, обжаловала их в суд, указав в просительной части иска приведенные выше требования.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2017 года постановлено:

«В принятии административного иска Магомедовой М.К. к Гострудинспекции в Республике Дагестан о признании незаконными бездействия, выразившегося в непризнании ее потерпевшей по административному делу в отношении ПАО Сбербанк, и действия по невыдаче постановления по административному делу по ее жалобе, обязании выдать постановление, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2017 года постановлено:

«Частную жалобу Магомедовой М.К. удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2017 года об отказе в принятии административного иска Магомедовой М.К. в части признания незаконными действий Гострудинспекции в Республике Дагестан, выразившихся в невыдаче ей постановления по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе – отменить, в указанной части материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедовой М.К. – без удовлетворения».

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2017 года административный иск Магомедовой М.К. к Гострудинспекции в Республике Дагестан принят к производству, по нему возбуждено административное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года постановлено:

«Производство по административному иску Магомедовой М.К. о признании незаконными действий Гострудинспекции в Республике Дагестан по невыдаче ей постановления по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе и обязать выдать ей постановление прекратить».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2017 года постановлено:

«Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедовой М.К. – без удовлетворения».

В кассационной жалобе Магомедова М.К. просит отменить определения суда первой инстанции от 21 марта и 19 июля 2017 года, а также апелляционные определения от 25 мая и 28 сентября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправомерно посчитали, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Судами не учтено, что ею не обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, а обжалуется бездействие государственного органа - Гострудинспекции в Республике Дагестан, в результате которого нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия в реализации ее прав.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 16 ноября 2017 года для проверки по доводам кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило 24 ноября 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Магомедова М.К. обжаловала в суд действия (бездействие) Гострудинспекции в Республике Дагестан в соответствии со ст.218 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из определения от 19 июля 2017 года и апелляционного определения от 28 сентября 2017 года, суды, прекращая производство по административному иску Магомедовой М.К., сослались на п.1 ч.1 ст.194 и п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Согласно указанным нормам суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды также сослались на ч.5 ст.1 КАС РФ, согласно которой положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды посчитали, что данный спор вытекает из правоотношений, связанных с производством по делу об административном правонарушении, который не может рассматриваться в порядке КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Магомедова М.К. 13 июля 2016 года обратилась в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с жалобой на нарушение ее трудовых прав работодателем – ПАО Сбербанк (самого обращения в материалах дела нет).

Гострудинспекцией в Республике Дагестан письмом от 19 сентября 2016 года № 3039 сообщено Магомедовой М.К. о проведенной проверке и выявленных нарушениях ее трудовых прав; сообщено также, что в отношении ПАО Сбербанк принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Получив данный ответ и, исходя из его содержания, Магомедова М.К. 12 декабря 2016 года повторно обратилась в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя и предоставить результаты по рассмотрению административного правонарушения (л.д.13).

Гострудинспекцией в Республике Дагестан письмом от 20 декабря 2016 года № 4716 Магомедовой М.К. отказано в предоставлении таких сведений (л.д.12).

Магомедовой М.К. обжалуется именно этот отказ.

Обстоятельства, что Гострудинспекция в Республике Дагестан отказала Магомедовой М.К. в предоставлении указанных сведений со ссылкой на то, что она не признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, и что в административном исковом заявлении Магомедова М.К. вошла в обсуждение и толкование норм КоАП РФ в части необоснованного непризнания ее потерпевшей, не препятствовали судам правильно определить юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности этого действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет юридически значимые обстоятельства в полном объеме.

В данном случае, в соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения административного дела, являлись, соблюден ли Гострудинспекцией в Республике Дагестан порядок рассмотрения обращения (жалобы) Магомедовой М.К.

Соответственно, подлежащими применению являлись нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы.

Регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами осуществляется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст.5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения (п.2), получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).

С учетом изложенного, при рассмотрении данного административного дела суду в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ следовало выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы Магомедовой М.К. отказом в предоставлении ей сведений о результатах рассмотрения ее обращения;

2) соблюдены ли Магомедовой М.К. сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли Гострудинспекцией в Республике Дагестан требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания для отказа в предоставлении сведений Магомедовой М.К. по ее обращению;

4) соответствует ли отказ Гострудинспекции в Республике Дагестан в предоставлении сведений о результатах рассмотрения обращения Магомедовой М.К. Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, возложив обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2, на Магомедову М.К., как административного истца, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4, - на Гострудинспекцию в Республике Дагестан, как административного ответчика.

Таким образом, административные исковые требования Магомедовой М.К. в части признания незаконными действий Гострудинспекции в Республике Дагестан по невыдаче ей постановления по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе, обязав предоставить это постановление, подлежали рассмотрению по существу. Оснований для прекращения производства по этим требованиям не усматривалось.

Судами допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Из определения от 19 июля 2017 года усматривается, что суд первой инстанции, прекращая производство по административному иску Магомедовой М.К. со ссылкой на то, что ее требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ, в мотивировочной части определения вошел в обсуждение нарушения прав Магомедовой М.К. применительно к производству по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы КоАП РФ о процессуальных правах потерпевших по делам об административных правонарушениях, и, указав, что Магомедова М.К. не признана Гострудинспекцией в Республике Дагестан потерпевшей по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что она не может пользоваться правами, предоставленными КоАП РФ потерпевшему, и, соответственно, отказ Гострудинспекции в Республике Дагестан в выдаче Магомедовой М.К. копии постановления о назначении административного наказания не нарушает ее права в том объеме, в каком они предоставлены участникам производства по КоАП РФ.

Тем самым, суд первой инстанции, по сути, предрешил исход дела, который должен, как он полагает, рассматриваться в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства не лишают Магомедову М.К. возможности обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в порядке КоАП РФ, так как в силу положений ст.ст.30.9 и 30.12 КоАП РФ она имеет право на обжалование постановления, принятого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако судом не учтено, что согласно ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.12 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях во всех случаях могут быть обжалованы только лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их представителями и защитниками.

Приведенные выводы суда первой инстанции носят взаимоисключающий характер, поскольку непонятно, как может Магомедова М.К. воспользоваться правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если она не может пользоваться правами, предоставленными КоАП РФ потерпевшим.

Судом не учтено также, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.12 КоАП РФ к этой жалобе в соответствии с п.1 ч.3 ст.30.14 КоАП должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. При отсутствии такой копии жалоба в соответствии с ч.3 ст.30.15 КоАП РФ подлежит возврату.

В определении суда первой инстанции в нарушение п.5 ч.1 ст.199 КАС РФ не содержится мотивировка и ссылки на закон, каким образом Магомедова М.К. может подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.12 КоАП РФ, если ей не выдают копию этого постановления.

В нарушение той же нормы суд первой инстанции не мотивирует и не ссылается на закон, каким образом может обжаловать Магомедова М.К. постановления по делу об административном правонарушении о нарушении ее трудовых прав, совершенных работодателем, если она не знает ни результатов рассмотрения указанного дела, ни содержания принятых постановлений, и при этом Гострудинспекция в Республике Дагестан отказывает ей в предоставлении таких сведений, включая копии постановлений.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения и противоречия не устранил, допустив другие нарушения закона.

При обжаловании определения от 19 июля 2017 года в частной жалобе Магомедова М.К. сослалась на то, что она обжалует бездействие Гострудинспекции в Республике Дагестан, выразившееся в отказе предоставить ей результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе, и что само постановление по делу об административном правонарушении не обжалуется, что говорит об отсутствии порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно п.п.4 и 6 ч.2, ч.3 ст.311, ч.1 ст.315 КАС РФ в апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание частной жалобы и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, при оставлении частной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы частной жалобы отклоняются.

В нарушение данных норм в апелляционном определении от 28 сентября 2017 года не приведено краткое содержание частной жалобы Магомедовой М.К., апелляционное определение никак не мотивировано и не указано по каким основаниям отклоняются изложенные выше доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Магомедовой М.К. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И.Орцханов