Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Гаджибагомедова С.Г. – Дарбишухумаева А.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2017 года административное дело по иску Дагестанской таможни к Гаджибагомедову С.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ответчика Гаджибагомедова С.Г., просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя Дагестанской таможни Тагировой Ш.Г., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

Дагестанская таможня обратилась в суд с иском к Гаджибагомедову С.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <.>

Иск мотивирован следующим.

18 октября 2012 года Гаджибагомедов С.Г. задекларировал автомобиль марки «Мерседес-Бенц» и ему в тот день выдан ПТС. Гаджибагомедовым С.Г. оплачены таможенные платежи в сумме <.>, исходя из сведений, что данный автомобиль имеет срок выпуска более 3 лет. Основанием для определения даты выпуска автомобиля послужил оригинал технического паспорта, выданный в предыдущей стране (Германии), где датой выдачи ПТС указано 6 октября 2009 года. Однако, в ходе последующей камеральной проверки от ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» получена информация, что автомобиль, задекларированный Гаджибагомедовым С.Г., имеет дату выпуска 26 октября 2009 года, то есть на 18 октября 2012 года относился к автомобилям, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, а именно – 2 года 11 месяцев 20 дней. Соответственно, таможенные платежи должны были быть уплачены по иной, более повышенной ставке.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2017 года, постановлено:

«Взыскать с административного ответчика – гражданина Гаджибагомедова С.Г. сумму задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <.>

Взыскать с Гаджибагомедова С.Г. государственную пошлину в сумме <.> в государственный бюджет».

В кассационной жалобе представитель Гаджибагомедова С.Г. – Дарбишухумаев А.Д. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что судами нарушено право Гаджибагомедова С.Г. на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции его надлежаще не извещал и рассмотрел дело в его отсутствие. Судами неправильно истолкованы нормы материального права, устанавливающие порядок определения даты выпуска автомобиля.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 19 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции иск Дагестанской таможни к Гаджибагомедову С.Г. рассмотрен с постановлением решения 12 февраля 2016 года при отсутствии в судебном заседании ответчика (протокол судебного заседания – л.д.72-79, решение – л.д.80-84).

Об указанном судебном заседании в адрес Гаджибагомедова С.Г. извещение направлено 26 января 2016 года (л.д.70).

Однако сведений о надлежащем вручении этого извещения Гаджибагомедову С.Г. в материалах дела нет.

Подшитый в дело на листе 71 конверт с отметкой о возврате отделением почтовой связи извещения Гаджибагомедову С.Г. в связи с истечением срока хранения таковым являться не может.

Как следует из штемпелей отделения почтовой связи, данный конверт хранился в отделении почтовой связи в период с 4 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года, и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 5 марта 2016 года, то есть спустя более 20 дней после вынесения решения по делу.

Исходя из указанных дат, у суда первой инстанции 12 февраля 2016 года сведения о надлежащем извещении Гаджибагомедова С.Г. о времени и месте судебного заседания отсутствовали.

Согласно подп.«а» п.79 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, при подготовке рассмотренного административного дела к сдаче в отдел делопроизводства подшиваются в дело подлинники документов в хронологическом порядке, в том числе, предшествующая судебному заседанию переписка.

В нарушение данной процедуры в суде первой инстанции по настоящему делу подшивка документов в хронологическом порядке не обеспечена, перед протоколом судебного заседания от 12 февраля 2016 года и постановленным в тот же день судебным решением подшита переписка по возврату в суд извещения Гаджибагомедову С.Г., имевшая место после указанной даты.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ определено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этих требованиях норм процессуального права суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушены также нормы, предусмотренные п.4 ч.2 и ч.3 ст.311 КАС РФ, согласно которым в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание апелляционной жалобы, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Гаджибагомедов С.Г. в апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что решение суда вынесено без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания (л.д.98).

Этот довод апелляционной жалобы, носящий безусловный характер к отмене решения суда, в апелляционном определении не приведен, мотивы, по которым этот довод отклонен, не указаны.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Такие нарушения нижестоящими судами также допущены.

Согласно ч.5 ст.70 КАС РФ к представляемым в суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В материалах дела на листах 47-49 имеются исполненные полностью на иностранном языке документы (следует понимать, что это копии оригиналов технического паспорта и договора купли-продажи автомобиля, выданные в предыдущей стране (Германии)), представленные в суд Дагестанской таможней, к которым, однако, не приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Нижестоящие суды исследовали указанные документы, ссылались на них в судебных постановлениях при отсутствии перевода и неясности их содержания, что привело к ошибке при их оценке.

В частности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возражениями Дагестанской таможни об имеющихся противоречиях в представленных Гаджибагомедовым С.Г. документах для декларирования автомобиля «Мерседес-Бенц» относительно даты выпуска транспортного средства, указал, что в техническом паспорте, выданном в предыдущей стране (Германии), дата выпуска автомобиля указана 6 октября 2009 года (л.д.158).

Тогда как согласно иску 6 октября 2009 года – это дата выдачи самого технического паспорта (л.д.4), что в сути не одно и то же с датой выпуска автомобиля.

Согласно ч.5 ст.84 КАС РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами административного истца об установленной дате выпуска автомобиля 26 октября 2009 года, сослались на письмо ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» от 13 декабря 2014 года № (л.д.82, 158).

Согласно же представленной в суд копии указанного письма оно подписано некими Евсюковым А. и Жаботиным С. без указания их должностного положения (л.д.56).

Тем самым, суды не убедились в праве данных лиц на подписание этого письма, а также в полномочиях ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» на представление такого вида информации.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования; таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов.

Частями 3 и 4 этой же статьи установлено, что единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза; порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.3 ст.12 Соглашения Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто- мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению.

Согласно п.1 приложения 6 Соглашения момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-мототранспортного средства определяются декларантом на основании: 1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; 2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-мототранспортного средства; 3) иных вспомогательных источников информации.

Пунктом 2 приложения 6 Соглашения определено, что вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 1 настоящего приложения.

Этим же пунктом предписано, что при наличии в указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приложения документах и сведениях противоречивой информации момент выпуска и (или) рабочий объем цилиндров двигателя авто-мототранспортного средства определяются на основании заключения представителя интересов производителя авто-мототранспортного средства в государстве - члене таможенного союза, заключений таможенной или судебной экспертиз.

Тем самым, данными нормами предусмотрен алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации и закреплен порядок последовательной оценки значимых сведений о дате изготовления задекларированного транспортного средства для определения его классификационного кода.

Согласно указанным нормам момент выпуска, то есть дата изготовления автотранспортного средства определяется, в первую очередь, на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации.

В иске Дагестанской таможни указывается, что момент выпуска задекларированного административным ответчиком Гаджибагомедовым С.Г. автомобиля составил 6 октября 2009 года, определенный исходя из оригинала технического паспорта, выданного в предыдущей стране (Германии), то есть исходя из документа, подтверждающего его регистрацию в государстве предыдущей регистрации.

Суды, посчитав данную информацию противоречивой, не применили и не руководствовались абзацем 4 пункта 2 приложения 6 Соглашения, согласно которому при наличии в документах и сведениях противоречивой информации момент выпуска автотранспортного средства определяется на основании заключения представителя интересов производителя автотранспортного средства в государстве - члене таможенного союза, заключений таможенной или судебной экспертиз.

Такие заключения или экспертизы, в том числе, судом не назначались и не проводились, в материалах дела они не содержатся.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 КАС РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Гаджибагомедова С.Г. – Дарбишухумаева А.Д. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов