Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу по административному исковому заявлению С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), взыскании суммы убытков за счет казны Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В.,президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), взыскании суммы убытков за счет казны Российской Федерации, указав, что на основании возбужденного 07 июня 2007 года исполнительного производства 04 сентября 2007 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество на сумму 128 457, 72 рублей.

01 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Феникс».

24 февраля 2012 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника С.В., окончены исполнением за счет реализации иного имущества, принадлежащего ему и его супруге И.С.

После окончания исполнительных производств на протяжении одного года С.В. ожидал возврата судебными приставами принадлежащего ему имущества. Затем в феврале 2014 года он обратился в Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области в письменном виде по вопросу возвращения имущества, переданного на реализацию в 2007 году.

Из ответа следовало, что ему необходимо обратиться в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области.

06 марта 2014 года С.В. обратился с письменным заявлением к руководителю УФССП России по Оренбургской области с просьбой дать ему письменный ответ и предоставить полную информацию о дальнейшей судьбе арестованного имущества.

08 мая 2014 года истец получил ответ, что с целью установления местонахождения арестованного 04 сентября 2007 года имущества был направлен запрос в ООО «Феникс» и по результатам получения ответа на запрос он будет проинформирован.

После этого истец неоднократно связывался по телефону с отделом по реализации арестованного имущества УФССП России по Оренбургской области, но никакой информации о местонахождении имущества в его адрес не поступило. Никаких мер по возвращению имущества ответчиком не предпринято, имущество не возвращено.

С.В. с учетом уточнения просил суд признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УФССП России по (адрес) по окончанию исполнительного производства, невозвращению арестованного и нереализованного в ходе исполнительного производства имущества; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки с учетом инфляции в сумме 250669,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2015 года в удовлетворении требований С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга отменено и вынесено новое, которым административные исковые требования С.В. удовлетворены частично.

Суд признал действия (бездействие) УФССП России по Оренбургской области по невозвращению арестованного и нереализованного в ходе исполнительного производства имущества незаконными. Взыскал с УФССП России по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. убытки в сумме 128457 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 19 мая 2016 года, УФССП России по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 22 июля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Оренбургского областного суда.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 07 июня 2007 года на основании исполнительного листа от (дата)№, выданного Бузулукским городским судом Оренбургской области о взыскании с С.В. в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» суммы в размере 800000 рублей возбуждено исполнительное производство.

04 сентября 2007 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП наложен арест на имущество должника на общую сумму 128457,72 рублей (т.1 л.д.235).

По акту приема-передачи арестованного имущества от 01 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Феникс» (т.1 л.д. 233-234).

24 февраля 2012 года постановлениями судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области исполнительные производства, возбужденные в отношении С.В. и И.С., окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сторонами не оспаривалось, что исполнение судебного решения произведено не за счет арестованного имущества.

В феврале 2014 года С.В. письменно обратился в Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области по вопросу возвращения принадлежащего ему имущества, переданного судебными приставами на реализацию в 2007 году.

06 марта 2014 года истец направил запрос руководителю УФССП России по Оренбургской области о предоставлении информации о нахождении арестованного имущества.

В ответ на запрос из УФССП России по Оренбургской области С.В. получил ответ, что с целью установления местонахождения арестованного 04 сентября 2007 года имущества был направлен запрос в ООО «Феникс» и по результатам получения ответа на запрос он будет проинформирован.

Но никакой информации истец не получил. Имущество ему не возвращено.

Суд первой инстанции, отказывая С.В. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии достаточных доказательств как утраты имущества, так и отсутствия причинной связи между утратой имущества и действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия мотивированно указала, что в случае окончания исполнительного производства С.В. обязаны вернуть арестованное и нереализованное имущество, поскольку статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что после окончания исполнительного производства ограничительные меры, включая аресты, установленные для должника в ходе исполнительных действий, должны быть отменены судебным приставом-исполнителем. Следовательно, изъятое у должника имущество, которое не было реализовано, должно быть ему возвращено.

При этом должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. В случае если до подачи в суд указанного иска вопрос о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отдельно не рассматривался, то данный вопрос подлежит оценке судом при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С.В. не получал от службы судебных приставов-исполнителей отказ в возврате арестованного и нереализованного имущества. Ответ из УФССП России по Оренбургской области о том, что исполнительное производство окончено С.В. получил (дата), поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба С.В. не пропущен, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил конкретных должностных лиц, которые совершили незаконные действия (бездействия), не могут стать основанием для отмены апелляционного определения полностью и для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. У истца есть право требовать возмещение причиненного ему ущерба за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа и для восстановления нарушенных прав истца при рассмотрении данного гражданского иска у суда не возникает обязанности устанавливать конкретных виновных должностных лиц.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что УФССП России по Оренбургской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета не привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве надлежащего ответчика следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Данные нормы закона судом апелляционной инстанции учтены не были и обязанность возместить С.В. ущерба возложена на УФССП России по Оренбургской области, а не на главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, не привлеченного истцом к участию в деле в качестве соответчика.

Одновременно, президиум отмечает, что дело было рассмотрено судебным составом не гражданской, а административной коллегии Оренбургского областного суда по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как иски о возмещении ущерба подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Требования С.В. в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако иск о возмещении ущерба должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной коллегией по административным делам, являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и защита охраняемых законом интересов.

В целях исправления судебной ошибки в применении норм материального и процессуального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области удовлетворить частично, отменив апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 года в части взыскания с УФССП России по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. убытков в сумме 128457 рублей 72 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, и производство по делу в указанной части прекратить, разъяснив истцу, что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к главному распорядителю бюджетных средств – ФССП России в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания с УФССП России по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. убытков в сумме 128457 рублей 72 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Емельянов